http://zellily.livejournal.com/ ([identity profile] zellily.livejournal.com) wrote in [community profile] useless_faq2011-04-27 08:52 am

Про Карлсона

Я заметила, что этот спор возникает очень часто. Сначала группа людей А начинает утверждать, что Малыш - это и есть Карлсон. Или что Карлсон - это воображаемый друг Малыша. Более того, в моей книжке было предисловие какой-то тётеньки, которая утверждала тоже самое весьма высокопарным слогом. Дальше приходит группа людей Б и начинает отвечать, что ведь и родители Малыша видели Карлсона, и фрёкен Бон видела, и даже в газете про него написали. Как при таких условиях он может быть воображаемым ?

А вот, что мне интересно (это и есть вопрос) - как люди А ухитряются забыть всё то, о чём говорят люди Б ? Раз они чего-то пишут про Карлсона, значит, читали книжку или мультфильм смотрели. Но как при этом они смогли забыть всё это ? Это же часть сюжета и довольно большая.

[identity profile] blinkamkom.livejournal.com 2011-04-27 09:14 am (UTC)(link)
это не избирательная память, это забыли подробности (ну не все помнят все детали то чего они в дестве читали ), потом придумали уже взрослыми такую теорию или прочитали где то, понравилось. Типа прикольная трактовка. Есть катергория людей которые любят такие псевдопсихологические обьяснения.
а потом приходит ктото и тыкает их носом в книгу, в те самые моменты которые делают теорию очень неправдоподобной. А у людей есть такая черта - они не любят признавать свои ошибки. И посколяьку в данном случае всегда можно сказать " нууу если сильно притянуть за уши то моя теория вполне возможна ", то вот и начинается холивар ))

[identity profile] blinkamkom.livejournal.com 2011-04-27 09:42 am (UTC)(link)
ну вон видете первый же появившийся в коментах пример группы А довольно быстро признался что книгу он если и читал то только первую часть и просто не помнит )))

то есть он сначала ляпнул, а теперь пытается спасти свою жопу. все как я сказал.