Про Карлсона

[zellily.livejournal.com]

Я заметила, что этот спор возникает очень часто. Сначала группа людей А начинает утверждать, что Малыш - это и есть Карлсон. Или что Карлсон - это воображаемый друг Малыша. Более того, в моей книжке было предисловие какой-то тётеньки, которая утверждала тоже самое весьма высокопарным слогом. Дальше приходит группа людей Б и начинает отвечать, что ведь и родители Малыша видели Карлсона, и фрёкен Бон видела, и даже в газете про него написали. Как при таких условиях он может быть воображаемым ?

А вот, что мне интересно (это и есть вопрос) - как люди А ухитряются забыть всё то, о чём говорят люди Б ? Раз они чего-то пишут про Карлсона, значит, читали книжку или мультфильм смотрели. Но как при этом они смогли забыть всё это ? Это же часть сюжета и довольно большая.

Comments

[alon_68]

Так давайте вы не отрицайте очевидное - решительно никто не предлагает, к примеру, прочтение "Евгения Онегина", в котором Евгений не убивает Ленского. Или прочтение "Маугли", в котором главный герой в действительности английский джентльмен, а волки и тигры ему приснились.

Так что если тут было бы просто чье-то "идиотское упрямство" - объясните, почему оно сконцентрировалось именно на "Карлссоне"?

[zarikus.livejournal.com]

>Так что если тут было бы просто чье-то "идиотское упрямство" - объясните, почему оно сконцентрировалось именно на "Карлссоне"?

Не валите с больной головы на здоровую - вы заявление сделали что все малышу показалось и приснилось - вы и объясняйте чего вам дался этот карлсон. С чего я должен тут адвокатом дьявола выступать то?

Да и выше уже не раз доступным языком все разжевали: вы попросту не дочитали первую книгу даже, а что дочитали - забыли, и придумали себе красивую теорию дабы блеснуть неординарным интеллектом, а когда вас ткнули носом в абзац в первой же книге - не желая терять лицо начали изворачиваться. Очень все просто и банально.