Про Карлсона

[zellily.livejournal.com]

Я заметила, что этот спор возникает очень часто. Сначала группа людей А начинает утверждать, что Малыш - это и есть Карлсон. Или что Карлсон - это воображаемый друг Малыша. Более того, в моей книжке было предисловие какой-то тётеньки, которая утверждала тоже самое весьма высокопарным слогом. Дальше приходит группа людей Б и начинает отвечать, что ведь и родители Малыша видели Карлсона, и фрёкен Бон видела, и даже в газете про него написали. Как при таких условиях он может быть воображаемым ?

А вот, что мне интересно (это и есть вопрос) - как люди А ухитряются забыть всё то, о чём говорят люди Б ? Раз они чего-то пишут про Карлсона, значит, читали книжку или мультфильм смотрели. Но как при этом они смогли забыть всё это ? Это же часть сюжета и довольно большая.

Comments

[zellily.livejournal.com]

Если вы перепишете книжку так, как вам хочется - тогда там и будет то, что вам хочется :)

[velli.livejournal.com]

Речь не об этом.

[zellily.livejournal.com]

А вы подумайте, почему автор написала именно так, а не иначе. Она вполне могла бы и написать от первого лица, и оставить двусмысленности (так, чтобы Карлсона никто, кроме Малыша бы не видел). Но ничего подобного она не сделала. Возможно, это вас натолкнёт на какие-нибудь мысли :)

ЗЫ Не, я знаю, что не натолкнёт. Натолкнуло бы уже давно, если бы могло. Меня как раз и интересует этот феномен. Когда автор изо всех старается изобразить волшебный мир, а его однозначный текст путем мысленных ухищрений, изворачиваясь как могут, люди из группы А спускают на землю и втискивают в привычные формы реальности.

[velli.livejournal.com]

Вы все понимаете слишком буквально, отсюда и подростковая категоричность в суждениях.

[zellily.livejournal.com]

Когда автор не оставляет двусмысленности - он хочет, чтобы его вопринимали буквально.
Когда он хочет, чтобы его воспринимали двусмысленно - он пишет двусмысленно.

Как именно вам надо написать, чтобы вы текст воприняли так, как он написан ? Чтобы автор в конце каждой страницы делал приписку: "Карлсон не воображаемый" ? И роспись :) И печать :)))

[velli.livejournal.com]

Вы не можете знать, что хочет автор. Это не более, чем ваши личные домыслы. Тот факт, что вы берете на себя ответсвенность говорить от лица автора (и более того, от лица всех авторов) и заявлять о его поступках, свидетельствует о вашей, скажем так, недальновидности.

Если вам рассказать смешной анекдот с серьезным выражением лица и тревожным голосом, скорее всего, вы не поймете тот анекдот. Он не будет укладываться в шаблон вашего, простите, примитивного мышления и вызовет когнитивный диссонанс. То же самое с Карлсоном. Вы принимаете только те логические связи, которые способны понять.

[zellily.livejournal.com]

Ха, ну вы же берете на себя ответственность - и ничего, вас это не напрягает, как я вижу. Более того, я домыслами не занимаюсь, в отличие от... Я читаю, как написано, и не приписываю автору свои идеи.

Удивительно вообще...

[ego-pluralis.livejournal.com]

Бритва Оккама подразумевает, что в позиции категории Б присутствует значительно меньшее число допущений, чем в позиции категории А, поэтому апелляция к "личным домыслам" скорее говорит против позиции первых.