Думается, что из-за специфического строения кристаллической решетки ("металлическая"). Электроны очень подвижны и с легкостью поглощают фотоны. С такой же легкостью они их отдают, из-за чего и получается "металлический блеск".
Наверняка, физики лучше расскажут. У меня тут представления весьма посредственные.
Очень хорошие, имхо, представления. Металлы - это вещества хорошо проводящие электрический ток. Хорошо они его проводят благодаря свободным электронам. Эти электроны образуют очень тонкий слой на поверхности, так называемый скин-слой. Электромагнитному излучению (так мудрено физики называют свет) за этот слой проникать запрещено. Поэтому свет рассеивается в разные стороны и мы получаем отражающую поверхность. Вещество не может, к сожалению, одновременно отражать и пропускать свет. А значит прозрачных металлов, увы, быть не может.
А можно чуть подробнее про скин-слой? Вот, как устроена пленка поверхностного натяжения у воды я понимаю. Там плотность диполей немного больше получается, чем в толще воды. И если по аналогии (разумеется, с точностью до наоборот) - получается, что на поверхности металла не так много электронов, способных легко переходить в возбужденное состояние. Правильно я поняла или нет?
Мон шер, вы как-то странно говорите: "Не может отновременно отражать и пропускать свет". Вам напомнить основы оптики? Конкретно - то, что входящее излучение разбивается на 3 составляющих?
Мон ами, это типичная придирка. Конечно же, я имел в виду, что вещество не может одновременно рассеивать бОльшую часть падающего света (иметь, что называется, металлический блеск), и пропускать бОльшую часть падающего света (быть, что называется, прозрачным). В случае металлов, естественно, есть и поглощаемая часть (она сильно меняется в зависимости от вида металла, его чистоты и качества поверхности). Но вот преломляемая (сиречь пропускаемая сквозь) часть света в металлах практически отсутствет (я говорю сейчас о видимом диапазоне!). Все что я написал выше - не научный трактат, сами понимаете, а весьма упрощенное, расчитанное на дилетантов объяснение. Давайте не будем педантами! :)
Посмотрите на лампочку сквозь компакт-диск (там нанесён слой алюминия или того же золотого сплава) или через металлизированный пакетик из-под винчестера - они прозрачные. Но если то и другое попробовать тестером, он покажет отсутствие электрического сопротивления, то есть проводимость.
И поэтому наплылённый металл, хоть тонок и прозрачен, имеет сопротивление гораздо выше, чем раскованный до тонких прозрачных пластинок.
Не думаю, что автор вопроса имел в виду напыление, потому что мы привыкли к тому, что металл (а) ковкий и (б) хорошо проводит электричество. И если одна из характеристик нарушена, как в приведённом Вами примере, то, думается, что это выходит за рамки авторского вопроса. (Как, к примеру, и совсем вырожденный пример: один атом металла; он не ковкий, и о его электропроводности невозможно говорит.)
no subject
Date: 2005-02-05 07:17 am (UTC)Наверняка, физики лучше расскажут. У меня тут представления весьма посредственные.
no subject
Date: 2005-02-05 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2005-02-05 08:52 am (UTC)Вот, как устроена пленка поверхностного натяжения у воды я понимаю. Там плотность диполей немного больше получается, чем в толще воды.
И если по аналогии (разумеется, с точностью до наоборот) - получается, что на поверхности металла не так много электронов, способных легко переходить в возбужденное состояние. Правильно я поняла или нет?
Re
Date: 2005-02-05 02:23 pm (UTC)Re: Re
Date: 2005-02-07 12:26 am (UTC)no subject
Date: 2005-02-05 09:23 am (UTC)Источник, хоть убейте, не вспомню. Но было что-то серьёзное.
(См. также http://db.chgk.info/files/burda92.57-q.html #26)
no subject
Date: 2005-02-05 01:18 pm (UTC)прозрачный металл
Date: 2005-02-05 11:14 pm (UTC)Re: прозрачный металл
Date: 2005-02-05 11:31 pm (UTC)Re: прозрачный металл
Date: 2005-02-06 12:11 am (UTC)Не думаю, что автор вопроса имел в виду напыление, потому что мы привыкли к тому, что металл (а) ковкий и (б) хорошо проводит электричество. И если одна из характеристик нарушена, как в приведённом Вами примере, то, думается, что это выходит за рамки авторского вопроса.
(Как, к примеру, и совсем вырожденный пример: один атом металла; он не ковкий, и о его электропроводности невозможно говорит.)
Re: прозрачный металл
Date: 2005-02-06 09:56 am (UTC)no subject
Date: 2005-02-05 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-16 08:35 pm (UTC)