[identity profile] edelveis8.livejournal.com posting in [community profile] useless_faq
навеяно просмотренным вчера док. фильмом о попытке советского правительства отвести воду от северных рек для спасения аральского моря.
как было сообщено в фильме, это вызвало бы экологическую катастрофу, потому что северные сибирские реки сильно бы обмелели... ну и т.д.
но вопрос в другом.
а если бы протянули длинный канал от северного ледовитого океана в аральское море, (условно берем, что канал шёл бы или под землей или по акведуку, причём стоимость заброса воды на акведук была бы ничтожно мала), то какие при этом могли бы быть катастрофические последствия для экологии?

Date: 2011-07-20 04:08 am (UTC)
From: [identity profile] qolorado.livejournal.com
Ну - это, вестимо, вопрос как раз к экологам: 2% постоянно - это капля в море или нет... Организм, например, при потере 2% влаги уже начинает чувствовать себя нехорошо, при 5% надо принимать неотложные меры, а при 10% можно уже и тапки склеить...

Date: 2011-07-20 04:41 am (UTC)
From: [identity profile] khathi.livejournal.com
2% -- это в пределах естественной вариации стока.

Date: 2011-07-20 07:00 pm (UTC)
From: [identity profile] qolorado.livejournal.com
Так ить в данном случае речь идет не о вариации, а о постоянном снижении.

Т.е., продолжая аналогии с организмом - 2% обезвоживания не страшно само по себе - если это, допустим, ты попер в дневной поход и продолбал взять воду :) Вернешься в лагерь - напьешься. А вот эти же 2% на день ото дня - тут уже могут быть варианты.

Date: 2011-07-21 01:00 am (UTC)
From: [identity profile] khathi.livejournal.com
Простой пример: Лена в районе Якутска имеет 2 км ширины, а по весне, во время ледохода и заторов, может разливаться и до 10. ;) Отбор 2% просто урежет слегка осетра. Но вот 10% уже скажется довольно значительно, это да.