http://ccccp.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
ccccp.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2011-08-30 01:49 pm
ccccp.livejournal.com) wrote in useless_faq2011-08-30 01:49 pm
Христианское
Библейский Бог отправил своего сына на землю, чтобы тот, пострадав, искупил грехи людей. Понятие "искупить грехи" означает получение прощение от Бога. Он мог просто простить всем грехи, но устроил это шоу с пытками и казнью. Означает ли это, что есть некие правила игры, которые даже Богу запрещено нарушать?
no subject
Интерес - это замечательно, а что из этого вышло что-то?
> В конце концов, он критикует утверждения креационизма от 1802 года, как будто не замечая, что с тем же успехом недалёкий креационист, показывая на ошибки Дарвина, может заявить "дарвинизм лженаучен"
Ложь:
"Современный преформизм не страдает ни от одной из этих проблем, но он, тем не менее, ложен. Современный преформизм – “теория чертежа” - полагает, что ДНК в оплодотворённой яйцеклетке эквивалентна чертежу взрослого тела."
> Но это всё вовсе не имеет отношения к теме — потому что первая эволюционная (оооооооочень сильно упрощённая, разумеется) концепция описана в Ветхом Завете
Тогда может быть объясните, почему верующие так часто оказываются против теории эволюции? Хотите ответ? Потому что она плохо стыкуется с верой в бога. В самом деле, если идея бога не нужна для объяснения всего сущего, если его следов в сотворении мира не видно, тогда на каком основании в него верить?
Часто говорится, что в него надо просто верить, но на практике подтверждения всё-таки ищутся, а поскольку их нет, то за них выдают что-то похожее на них.
Я уже молчу о том, что данные радиоуглеродного анализа прямо противоречат идее о том, что миру 6000 лет.
no subject
Возьмите статью "Ламаркизм" в английской Википедии — там описаны современные теории, являющимися наследниками ламаркизма. Вкратце, "дарвинистская" эволюционная теория хорошо проработана, но отвечает далеко не на все вопросы.
>Современный преформизм
Странно, Википедия утверждает, что преформизм ещё старше ламаркизма… а вы говорите — современный.
> В самом деле, если идея бога не нужна для объяснения всего сущего, если его следов в сотворении мира не видно, тогда на каком основании в него верить?
Идея богов не нужна. А чтобы понять, для чего нужна идея Бога, попробуйте освоить для начала хотя бы грамматическое определение на уровне третьего класса!
>Я уже молчу о том, что данные радиоуглеродного анализа прямо противоречат идее о том, что миру 6000 лет.
:facepalm.png:
Я уже говорил вам, что вы стучитесь в открытую дверь. Младоземельный креационизм отвергался ещё Аврелием Августином, а современные сектанты меня мало интересуют.
(Хотя сами научные методы измерения возраста, в особенности радиоуглеродный, основаны на определённых допущениях, истинность которых далеко не очевидна, так что им тоже не всё можно доказывать)
Есть два варианта "возражений против теории эволюций". Отказываться от основного понятия эволюции ни один верующий не может, а возражать против установления теории эволюции за религиозную догму, как это делает Докинз, должен любой разумный человек.
no subject
На какие не отвечает?
Из википедии:
"Общим для неоламаркистских идей является отрицание как единственной формообразующей роли естественного отбора и признание наследования приобретенных признаков."
Цитата:
"Да, пока мы не понимаем всех, и даже большей части тех процессов, которые происходят при развитии животных из оплодотворённых яйцеклеток. Тем не менее, есть много убедительных признаков того, что гены намного более подобны рецепту, чем подробному чертежу. Аналогия с рецептом гораздо ближе к истине, чем аналогия с чертежом, хотя последняя нередко легкомысленно приводится в популярных учебниках, особенно недавних, хотя она неправильна почти в каждой детали. Эмбриональное развитие - это процесс. Это упорядоченная последовательность событий, подобная процедуре выпечки кекса, за исключением того, что состоит из в миллионы раз большего количества стадий, а различные стадии протекают одновременно во многих разных частях "противня"."
Так каков же механизм наследования приобретенных признаков?
> Странно, Википедия утверждает, что преформизм ещё старше ламаркизма… а вы говорите — современный.
Странно, что вы путает возраст и актуальное состояние. Видимо, вы тролль.
> Есть два варианта "возражений против теории эволюций". Отказываться от основного понятия эволюции ни один верующий не может, а возражать против установления теории эволюции за религиозную догму, как это делает Докинз, должен любой разумный человек.
Ну тут вообще жесть. а) я как-то не припомню, чтобы верующие защищали теорию эволюции, а не пытались её опровергнуть; б) Докинз только излагает как теория эволюции объясняет те или иные вещи. Вы передергиваете, уже наврали сегодня не раз. Скучно.
no subject
Как минимум, есть два известных механизма:
1) социальный
2) инфекционный
Это совсем на пальцах.
Не совсем на пальцах, третий — мутационный. Но это уже сильно более долгая тема.
> я как-то не припомню, чтобы верующие защищали теорию эволюции, а не пытались её опровергнуть;
А как насчёт францисканца Менделя?
> б) Докинз только излагает как теория эволюции объясняет те или иные вещи.
Далеко не только это. Я обнаруживал его передёргивания уже ко второй странице текста.
Вот интересно выходит — когда вам описывают, как религиозная метафизика объясняет те или иные вещи, вы говорите "бред", отрицая исходные посылки — но когда так поступают в адрес теории эволюции, почему-то обижаетесь.
« Аналогия с рецептом гораздо ближе к истине, чем аналогия с чертежом, хотя последняя нередко легкомысленно приводится в популярных учебниках, особенно недавних, хотя она неправильна почти в каждой детали. »
Обратим ещё внимание на эту фразу. Вы никогда не смотрели, сколько ошибок или просто чрезмерно огрубляющих утверждений сделано в любом школьном учебнике истории, литературы, математики, физики?.. наличие дурных учебников, вернее, даже невозможность адекватного изложения в школьной программе некоторых особенностей научного познания, не доказывает полную несостоятельность науки.
Тем не менее, если принять ваш подход, то и в науку можно "не верить". Собственно, многие и не верят; в основном руководствуясь соображениями типа вашего "ну это же бред".
no subject
Это понятно, но это не биологическое наследование, это просто передача информации новому организму.
> 2) инфекционный
Это совсем на пальцах.
Не совсем на пальцах, третий — мутационный. Но это уже сильно более долгая тема.
Тут поподробнее, если можно. Хотя бы общий принцип.
> А как насчёт францисканца Менделя?
Я говорю про основную массу верующих и про свой опыт общения с ними.
> Далеко не только это. Я обнаруживал его передёргивания уже ко второй странице текста.
Передергивания - в студию.
> Вот интересно выходит — когда вам описывают, как религиозная метафизика объясняет те или иные вещи, вы говорите "бред", отрицая исходные посылки — но когда так поступают в адрес теории эволюции, почему-то обижаетесь.
Пример, где я по разному отнесся - в студию.
> Обратим ещё внимание на эту фразу. Вы никогда не смотрели, сколько ошибок или просто чрезмерно огрубляющих утверждений сделано в любом школьном учебнике истории, литературы, математики, физики?.. наличие дурных учебников, вернее, даже невозможность адекватного изложения в школьной программе некоторых особенностей научного познания, не доказывает полную несостоятельность науки.
Тем не менее, если принять ваш подход, то и в науку можно "не верить". Собственно, многие и не верят; в основном руководствуясь соображениями типа вашего "ну это же бред".
Это вы о чем? Говорите конкретнее, общие фразы - это замечательно, но непонятно о чем речь.
no subject
Это совсем на пальцах.
Не совсем на пальцах, третий — мутационный. Но это уже сильно более долгая тема.
> Тут поподробнее, если можно. Хотя бы общий принцип.
Нашел сам по ссылке из википедии.
Инфекционный, насколько понял - пока не доказан, да и относится только к иммунитету, т.е. довольно узкая область применения.
Мутационный - дык регулировка скорости мутаций никак не противоречит дарвинизму. Что мутации случайны только в смысле направления приспособленности - это у Докинза есть.