Христианское

[ccccp.livejournal.com]

Библейский Бог отправил своего сына на землю, чтобы тот, пострадав, искупил грехи людей. Понятие "искупить грехи" означает получение прощение от Бога. Он мог просто простить всем грехи, но устроил это шоу с пытками и казнью. Означает ли это, что есть некие правила игры, которые даже Богу запрещено нарушать?

Comments

[thaere.livejournal.com]

>Так каков же механизм наследования приобретенных признаков?
Как минимум, есть два известных механизма:
1) социальный
2) инфекционный
Это совсем на пальцах.
Не совсем на пальцах, третий — мутационный. Но это уже сильно более долгая тема.


> я как-то не припомню, чтобы верующие защищали теорию эволюции, а не пытались её опровергнуть;
А как насчёт францисканца Менделя?

> б) Докинз только излагает как теория эволюции объясняет те или иные вещи.
Далеко не только это. Я обнаруживал его передёргивания уже ко второй странице текста.
Вот интересно выходит — когда вам описывают, как религиозная метафизика объясняет те или иные вещи, вы говорите "бред", отрицая исходные посылки — но когда так поступают в адрес теории эволюции, почему-то обижаетесь.

« Аналогия с рецептом гораздо ближе к истине, чем аналогия с чертежом, хотя последняя нередко легкомысленно приводится в популярных учебниках, особенно недавних, хотя она неправильна почти в каждой детали. »
Обратим ещё внимание на эту фразу. Вы никогда не смотрели, сколько ошибок или просто чрезмерно огрубляющих утверждений сделано в любом школьном учебнике истории, литературы, математики, физики?.. наличие дурных учебников, вернее, даже невозможность адекватного изложения в школьной программе некоторых особенностей научного познания, не доказывает полную несостоятельность науки.
Тем не менее, если принять ваш подход, то и в науку можно "не верить". Собственно, многие и не верят; в основном руководствуясь соображениями типа вашего "ну это же бред".

[asmgrinder.livejournal.com]

> 1) социальный

Это понятно, но это не биологическое наследование, это просто передача информации новому организму.

> 2) инфекционный
Это совсем на пальцах.
Не совсем на пальцах, третий — мутационный. Но это уже сильно более долгая тема.

Тут поподробнее, если можно. Хотя бы общий принцип.

> А как насчёт францисканца Менделя?

Я говорю про основную массу верующих и про свой опыт общения с ними.

> Далеко не только это. Я обнаруживал его передёргивания уже ко второй странице текста.

Передергивания - в студию.

> Вот интересно выходит — когда вам описывают, как религиозная метафизика объясняет те или иные вещи, вы говорите "бред", отрицая исходные посылки — но когда так поступают в адрес теории эволюции, почему-то обижаетесь.

Пример, где я по разному отнесся - в студию.

> Обратим ещё внимание на эту фразу. Вы никогда не смотрели, сколько ошибок или просто чрезмерно огрубляющих утверждений сделано в любом школьном учебнике истории, литературы, математики, физики?.. наличие дурных учебников, вернее, даже невозможность адекватного изложения в школьной программе некоторых особенностей научного познания, не доказывает полную несостоятельность науки.
Тем не менее, если принять ваш подход, то и в науку можно "не верить". Собственно, многие и не верят; в основном руководствуясь соображениями типа вашего "ну это же бред".

Это вы о чем? Говорите конкретнее, общие фразы - это замечательно, но непонятно о чем речь.

[asmgrinder.livejournal.com]

>> 2) инфекционный
Это совсем на пальцах.
Не совсем на пальцах, третий — мутационный. Но это уже сильно более долгая тема.

> Тут поподробнее, если можно. Хотя бы общий принцип.

Нашел сам по ссылке из википедии.

Инфекционный, насколько понял - пока не доказан, да и относится только к иммунитету, т.е. довольно узкая область применения.

Мутационный - дык регулировка скорости мутаций никак не противоречит дарвинизму. Что мутации случайны только в смысле направления приспособленности - это у Докинза есть.