типа космолёт
Sep. 29th, 2011 03:28 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
dj-of-myself.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqМеня всегда интересовал вопрос, возможно ли сделать летательный аппарат, исходя из современного прогресса, который бы взлетал как самолет и был бы в состоянии не очень большим углом атаки набрать высоту, первую космическую и выйти на орбиту? И если да, почему такие аппараты не используются?
no subject
Date: 2011-09-29 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 01:36 pm (UTC)а чисто ракетный двигатель потратит намного больше топлива из-за трения, потому ракеты стараются как можно бысрее покинуть атмосферу и основной разгон идет выше 100км.
no subject
Date: 2011-09-29 01:50 pm (UTC)Scramjet прокртируется для скоростей в Мах15 - ~5км/с.
top speed of a scramjet between Mach 12 and Mach 24
Но при Мах8 температуры уже достигают величин в 3000-4000С, у Х-51 при Мах6 было до 1000С
no subject
Date: 2011-10-01 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 01:45 pm (UTC)Кто прав?
no subject
Date: 2011-09-29 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 12:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 05:38 am (UTC)Re: покинуть ПОВЕРХНОСТЬ земли и добраться до орбиты
Date: 2011-09-30 09:46 am (UTC)Как правило, ракета покидает атмосферу (т.е. выходит в космос), имея скорость меньше, чем первая космическая. А там уже разгоняется до нужной скорости.
no subject
Date: 2011-09-29 05:29 pm (UTC)У Энергии всё было более запущено в связи с тем, что в Буран не смогли запихнуть двигатели с необходимой тягой.
no subject
Date: 2011-09-29 05:43 pm (UTC)А только как эти технические нюансы влияют на общую идею?
no subject
Date: 2011-09-29 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 07:31 pm (UTC)У них там всё перепуталось в голове
Date: 2011-09-29 08:04 pm (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/X-20_Dyna_Soar
no subject
Date: 2011-09-30 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 10:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 12:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 03:30 pm (UTC)В эпоху космической гонки были похожие проекты. Только схема "большой самолёт-носитель несёт на себе малый космический". Гуглите NASP X-30 и "Спираль", например.
Схема "подъём ракетой-носителем, спуск планированием" оказалась более доступной и реалистичной - ракеты-носители строить уже умели. Поэтому в гонке выбрали "Шаттл" и "Буран".
Сейчас "космические самолёты" выполняют суборбитальные полёты в космос (например SpaceShipOne). До орбитальных пока не дотянулись.
no subject
Date: 2011-09-29 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-30 12:40 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-01 04:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 05:59 pm (UTC)Логично что нам выгоднее как можно быстрее выйти из атмосферы? Т.е. вначале лететь почти вертикально а потом уже, на высоте набирать горизонтальную скорость?
Из профита самолетной версии - только возможность некоторое время использовать кислород из атмосферы вместо того, что в баках, но по-видимому он недостаточен. Варианты-то изучались еще на заре космонавтики.
no subject
Date: 2011-09-29 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-29 10:44 pm (UTC)Могу дать начальную точку гуглинга:
Lockheed Martin X-33
no subject
Date: 2011-09-30 09:19 am (UTC)