типа космолёт

[dj-of-myself.livejournal.com]

Меня всегда интересовал вопрос, возможно ли сделать летательный аппарат, исходя из современного прогресса, который бы взлетал как самолет и был бы в состоянии не очень большим углом атаки набрать высоту, первую космическую и выйти на орбиту? И если да, почему такие аппараты не используются?

Comments

[glenn-witcher.livejournal.com]

Аэродинамические элементы будут мешать при разгоне. Опять же, термозащиты больше надо.

[ikaktys.livejournal.com]

первую космическую в атмосфере набрать почти невозможно, сгореть можно запросто + scramjet двигатели использующие атмосферный кислород пока и на моделях не особо работают и "всего то" до 7-8M разгоняют (2000-2500м/с), что очень далеко от первой космической - 8000м/с

а чисто ракетный двигатель потратит намного больше топлива из-за трения, потому ракеты стараются как можно бысрее покинуть атмосферу и основной разгон идет выше 100км.

[ikaktys.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet

Scramjet прокртируется для скоростей в Мах15 - ~5км/с.

top speed of a scramjet between Mach 12 and Mach 24

Но при Мах8 температуры уже достигают величин в 3000-4000С, у Х-51 при Мах6 было до 1000С

[chva.livejournal.com]

А и не надо набирать первую космическую. Выйти на орбиту можно с любой скоростью, была бы тяга. Просто лететь строго вверх=тратить меньше топлива.

[vld-sergio-jr.livejournal.com]

как только появится более другое топливо. Ибо вашему аэрокосмическому самолету (типа бурана или шаттла, на сегодняшний момент) для набора первой космической привязывают цистерну с топливом - первая ступень называется.

[rocketsan2.livejournal.com]

Ваш коммент не коррелирует с предыдущим (от другого чела). Если разгон до первой космической происходит на больших высотах, то цистерна должна называться нулевой ступенью.
Кто прав?

[vld-sergio-jr.livejournal.com]

Это взаимодополняющие сущности. Дело в том, что для того, чтобы покинуть землю, необходимо ДОСТИЧЬ первой космической скорости. О темпах достижения, в смысле об ускорении, речи не идет - т.е. ничто не мешает вам взлететь со скоростью 100 км/ч, и ускоряясь 1 м/скв, подниматься вверх. В итоге, после нескольких пологих витков вокруг земли и нескольких десятков часов вы выйдете на орбиту. Вот только на сегодняшнем уровне техники у вас не хватит топлива на неторопливый подьем. Следовательно, взлетаем по ракетному, либо поднимаем наш космический самолет в стратосферу на самолете-авиаматке, оттуда и стартуем.

[karpion.livejournal.com]

для того, чтобы покинуть землю, необходимо ДОСТИЧЬ первой космической скорости.

Это неправда. Первая космическая скорость нужна для того. чтобы держаться на круговой орбите С ВЫКЛЮЧЕННЫМИ ДВИГАТЕЛЯМИ.

[vld-sergio-jr.livejournal.com]

Блядь, какие все умные. Разумеется, чтобы покинуть ПОВЕРХНОСТЬ земли и добраться до орбиты. Все в школе учились, не?

Re: покинуть ПОВЕРХНОСТЬ земли и добраться до орбиты

[karpion.livejournal.com]

Покинуть планету и добраться до орбиты можно со скоростью хоть один сантиметр в минуту, хоть один миллиметр в час. Вопрос в том, сколько Вы затратите горючего и где возьмёте столько денег.

Как правило, ракета покидает атмосферу (т.е. выходит в космос), имея скорость меньше, чем первая космическая. А там уже разгоняется до нужной скорости.

[yalexey.livejournal.com]

Цистерна с топливом называется топливный бак. Так то. А к нему крепились твердотопливные ускорители, которые можно назвать первой ступенью.
У Энергии всё было более запущено в связи с тем, что в Буран не смогли запихнуть двигатели с необходимой тягой.

[vld-sergio-jr.livejournal.com]

Спасибо, Капитан.
А только как эти технические нюансы влияют на общую идею?

[met0.livejournal.com]

У Энергии всё было сделано по-другому только потому, что "Буран" предназначался принципиально для других вещей. Они с шаттлами вообще имеют довольно мало общего, кроме внешнего вида, который диктуется аэродинамикой.

[yalexey.livejournal.com]

Это что же за принципиально другие цели, если даже размер "трюма" был аналогичный?

[met0.livejournal.com]

"Шаттл" изначально создавался с двумя целями. Первая - сугубо военная: орбитальный самолет быстро ныряет в зону московской ПРО, сбрасывает высокоманевренные боеголовки и снова уходит на орбиту. Вторая его цель более универсальна: ремонт и снятие с орбиты спутников. "Буран" предназначался для обслуживания и перезарядки плотируемых орбитальных боевых станций "Алмаз" (ну, и для спутников тоже, конечно). Задача преодоления американской ПРО и орбитального "нырка" для него изначально не ставилась, потому что американская ПРО никогда не прикрывала Вашингтон и американское руководство вообще. Ею были прикрыты позиционные районы сухопутных пусковых установок баллистических ракет. Наши считали, что американцы в случае конфликта нанесут ядерный удар первыми, и задачу взлома американской ПРО никогда не ставили. Отсюда и менее мощные двигатели. Забавно, как обе страны были полностью уверены в том, что первым нанесет ядерный удар противник, но делали из этой уверенности принципиально разные выводы.

[yalexey.livejournal.com]

Как-то даже смешно звучит на счёт "нырка". Его же тупо видно и орбита очевидна.Какая тут может быть неожиданность?

[met0.livejournal.com]

Мопед не мой. Я это слышал от руководства "Роскосмоса" в конце 90-х, когда снимал документальное кино о программе Нанна-Лугара для РТР. Так что за что купил, за то и продаю. Как Вы понимаете, мне бы самому узнать, что американская ПРО тогда защищала шахты в Огайо, никак не удалось.

У них там всё перепуталось в голове

[yalexey.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D0%A8%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.81.D0.BE.D0.B7.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/X-20_Dyna_Soar

[max-klop.livejournal.com]

Вы эта... как сможете внятно вообразить вот это ныряние в зону ПРО, особенно момент "сбрасывает высокоманевренные боеголовки", ну и на закуску как он после этого "снова уходит на орбиту" - обязательно напишите, вместе посмеёмся.

[spelller.livejournal.com]

Эммм... А обратно на орбиту после "нырка" Шаттл сила Святаго Духа закидывает?

[tanda-mif-chgk.livejournal.com]

А чем плох "Буран"?

[dj-of-myself.livejournal.com]

это наша версия шаттла - выводится то он тоже с ракетой-носителем вертикально

[yalexey.livejournal.com]

Дорог.

[met0.livejournal.com]

Как и шаттлы, фактически разорившие американскую космонавтику.

[yalexey.livejournal.com]

Наш ещё дороже. Ни одного повторно используемого компонента так и не было реализовано в системе Энеогия.

[karpion.livejournal.com]

Повторно используемые компоненты составляют ничтожно малую часть стоимости шаттла. Так что Буран в целом дешевле.

[necrothon.livejournal.com]

Нет двигателей для создания космолетов. Либо минимум двухступенчатый делать надо.

[blood-again.livejournal.com]

Чтобы челиком весь аппарат сам взлетал и выходил на орбиту - нереализуемо технически современными технологиями.
В эпоху космической гонки были похожие проекты. Только схема "большой самолёт-носитель несёт на себе малый космический". Гуглите NASP X-30 и "Спираль", например.
Схема "подъём ракетой-носителем, спуск планированием" оказалась более доступной и реалистичной - ракеты-носители строить уже умели. Поэтому в гонке выбрали "Шаттл" и "Буран".

Сейчас "космические самолёты" выполняют суборбитальные полёты в космос (например SpaceShipOne). До орбитальных пока не дотянулись.

[sezam_lj.livejournal.com]

Британцы что-то похожее планируют запустить к 2025, называется "Скайлон" (Skylon)

[met0.livejournal.com]

Никогда не полетит. Британцы давно не могут сделать ничего сложнее твидового пиджака, что не ломалось бы на каждом углу.

[sezam_lj.livejournal.com]

Ну, может, за пятнадцать лет чего изменится :)

[met0.livejournal.com]

Много у нас изменилось за пятнадцать лет? :)

[karpion.livejournal.com]

Много. Но к худшему.

[toivonens.livejournal.com]

Да ладно, у меня чемодан британский. И не ломается.

[maximkoo.livejournal.com]

Не совсем то, но был проект "Спираль", там орбитальный самолёт взлетал с самолёта-носителя. Та же идея, но в два приёма.

[roquefort-tln.livejournal.com]

а смысл? нам надо разогнать аппарат до определенной скорости, т.е. придать ему определенное количество энергии (кинетической + потенциальной).

Логично что нам выгоднее как можно быстрее выйти из атмосферы? Т.е. вначале лететь почти вертикально а потом уже, на высоте набирать горизонтальную скорость?

Из профита самолетной версии - только возможность некоторое время использовать кислород из атмосферы вместо того, что в баках, но по-видимому он недостаточен. Варианты-то изучались еще на заре космонавтики.

[flat-hedgehog.livejournal.com]

Вариант: очень большой самолет поднимает самолет поменьше, тот поднимает выше совсем маленький салолёт, который впрочем уже ракета по причине крайне разреженной атмосферы.

[denkoshka.livejournal.com]

Вопрос очень сложный и обширный.

Могу дать начальную точку гуглинга:
Lockheed Martin X-33

[vetka9.livejournal.com]

http://www.virgingalactic.com/ - почти почти)