http://ccccp.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
ccccp.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2011-11-10 09:25 am
ccccp.livejournal.com) wrote in useless_faq2011-11-10 09:25 am
Тест Тьюринга
Опытный шахматист может отличить запись партии между двумя программами от партии между живыми людьми?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
За всю историю темы было несколько известных партий, где программа выбирала ход, не очевидный для человека. Сегодня такого нет, программа может выбрать не характерный для человека долгосрочный план, стратегию разыгрывания, но обычно ее отличие лишь в том, что практически не ошибается.
no subject
no subject
no subject
no subject
Какие-то партии отличить можно, какие-то нет. Известны заявления вида "такой ход программа сделать не может" (например, Каспаров образца второго матча с Deep Blue считал, что программе помогал человек).
no subject
Например, в моем телефоне стоит шахматная программа, которая считает ровно на 3 хода вперед. Причем в общем-то играет весьма сильно. Так вот, частенько видно, что она делает откровенно тупой ход с т.з. человека, но проблемы для нее начинаются именно с 3-го хода или далее.
no subject
no subject
no subject
большинство программ (не считая суперкомпьютеров) работают по принципу библиотек
есть типовые начала, есть набор эндшпилей, много их, из которых программа выбирает тот, в которой игрок (человек) ранее победил
т.е. как в начале, так и в конце, программа будет играть как человек, т.к. логика построена по "человеческим" базам данных
остается середина партии, развитие фигур, а там много не происходит, каждый ждет ошибки соперника
а суперкомпьютер вполне может придти к той же стратегии, что и сотни лет накапливали люди
no subject
Не одними дебютными книгами и таблицами налимова живы компьютерные программы. Компьютер сейчас имеет подавляющее преимущество над белковыми шахматистами и без дебютных и эндшпильных баз за счет того что вчистую пересчитывает даже самых сильных соперников.
Да, развитие фигур - это начало партии) А в миттельшпиле как раз обычно самый замес и происходит)
no subject
no subject
DEEP BLUE, который обыграл Каспарова, разрабатывали именно под его стиль игры, на основе анализе всех его партий. И сами разработчики говорили, что этот компьютер имел бы намного меньше шансов на победу с любым другим сильным шахматистом
no subject
Признаки примерно следующие:
1. Программы не играют авантюрно. Неоправданная жертва, сомнительный дебютный вариант и тд
2. Программы не склонны упрощать и на голову превосходят человека в просчете конкретных вариантов. Т.е. у компов чаще встречается всякая многовариантная сложная тактика на которую большинство гроссов не пойдет.
3. Программы практически не используют и с большим скрипом восприинмают некоторые типы позиции вроде крепостей, отравленных пешек и тд
4. Программы не склонны упрощать даже с небольшой потерей перевеса. Люди при большом перевесе согласны потерять его часть упростив реализацию. У движков такое редко
5. ОЧЕНЬ высокий уровень игры. Играть человеку с хорошим движком все равно что пытаться догнать нормальный автомобиль на велосипеде.
6. Современные топ-движки очень немного отличаются друг от друга по силе. Поэтому ничьи очень часты. И да, наблюдать за их игрой довольно скучно)
7. Если к программам добавлены допустим эндшпильные таблицы Налимова то иногда можно увидеть недосягаемый уровень игры в эндшпиле, для людей точно нехарактерный. Примеры есть в вики.
8. ну и еще куча всего что не вспомнил
В общем тысяча мелочей складываются для опытного шахматиста более-менее знакомого с движками в довольно ясную картину. Если под рукой есть норм прога (не обязательно аналогичная той что играла) то можно определить например какой кусок партии человек играл сам а когда не выдержал и включил рыбку.
no subject