параллельные миры

[mecoms.livejournal.com]

можно ли переплюнуть Толкиена и создать мир (вселенную) круче чем у него?

Comments

[limazulu.livejournal.com]

Ну а как что еще рассматривать Толкиена, если не как фантастику? События, которые никогда не происходили в местах, которых никогда не было, существующие лишь в фантазии писателя.
Спору нет, можно попытаться оценивать его с мифологической точки зрения, тогда много становится на свои места - и символизм, и логика некоторых моментов... Можно сказать, что Толкиен пытался создать миф - по аналогии со Стурлусоном, который хоть и не создавал, а сводил воедино уже созданное. Тут-то и кроется разница - Толкиен собирал свои фантазии, а Стурлусон - мифологический эпос. Да, Сильмариллион может быть более интересен, чем Старшая Эдда или менее интересен, но все равно они останутся в разных категориях.

По поводу трудов уважаемых людей - ничуть не ставя под сомнение важность литературоведческой работы, я сомневаюсь в полезности их мнения для неспециалиста - в конце концов книги, картины и любые другие предметы искусства создаются в большинстве случаев не для критиков и исследователей, а для читателей, которые вполне могут иметь собственное мнение. Можно до бесконечности штудировать полярные мнения о Квадрате Малевича, неизменным останется лишь одно - его значимость. С Толкиеном все не так уж прям остро, но значимость - несомненна.

P.S.
Причем тут Данте и Шекспир - вообще не понял. Все жанры, в которых они творили, были созданы задолго до них и успешно существовали после.

[liya-ryzhik.livejournal.com]

Тогда, пожалуйста, определение фантастики в студию. Насколько мне известно, его до сих пор нет.

Мы почти пришли к консенсусу! =) Да, он действительно собирал свои фантазии, но основаны они были как раз на мифологическом эпосе. Он просто их переработал.

Данте и Шекспир тоже не имели никакого отношения к фэнтези. =) Хотя действие так же происходило в выдуманных местах. Грубое сравнение, конечно, но уж какое есть...

[limazulu.livejournal.com]

Ежели мне не изменяет память, фантастикой считается любое художественное произведение, где действие происходит в мире, отличном от реально существующего/существовавшего на уровне фундаментальных законов.

Ну так на мифологии много чего основано. Туманы Авалона вообще сплошь основана на легенде о Камелоте. Да и среди цикла о Конане попадаются.

Говорить о Данте как о фэнтези я нахожу неуместным лишь по той причине, что для сатиры вообще характерен перенос ситуаций на других персонажей, пусть и вымышленных - еще в греческих комедиях разыгрывались ситуации с помощью животных, богов и героев. Также и Шекспир заимствует легендарных персонажей для своих целей.
Но считать это фэнтези имхо не стоит потому, что невозможно установить, являлись ли использованные ими миры и персонажи заведомо фантастическими - это сейчас ведьмы и колдуны считаются сказочными героями, тогда как во времена Шекспира могли казаться совершенно реальными, также как и картины Рая/Ада, использованные Данте для религиозного человека не были заведомо фантастическими. А вот скажем Путешествия Гулливера - уже вполне себе фантастика.
Также и Толкиен, хоть и основываясь на мифологии, создает что-то заведомо не существовавшее, пусть и с целью стилизации под миф - это все равно не миф. Просто потому, что для мифа характерно пусть и фантастически обоснованное, но все-таки описание реальных событий.