О динозаврах

[vare4ka70.livejournal.com]

Совсем недавно узнала, что оказывается, есть люди, которые отрицают существование динозавров. Которые считают, что  все находки палеонтологов - на самом деле проделки эволюционистов, фабрикующих подделки в доказательство своих теорий. Удивилась.  Как можно создать такое большое количество подделок, разбросать их по всему миру, запрятать их под слои породы, сговориться с палеонтологами о вранье и пр.  Даже если предположить, что  учеными присочинено и додумано немало, тем не менее вещественные доказательства существования множества ископаемых доисторических животных налицо.
Почему  же некоторые так любят отрицать даже такие, казалось, очевидные факты? 

Comments

[vincentfischer.livejournal.com]

то есть вы уже прочли официальную статью по радиоуглероду, как я вам советовал, нашли данные по различию состава "в разных частях растений" (по секрету скажу, что больше разброс получится, если сравнивать не разные части одного вида, а разные виды) и готовы обсудить в цифрах, на сколько это изменит ошибку на датировки в конкретных случаях? или продолжаете пердеть в лужу, ну, как там вы привыкли делать?
я думаю, продолжаете пердеть. и вот почему. если бы вы все-таки прочли статью, как я вам советовал, вы бы знали, как делается калибровка радиоуглеродного измерения, и уяснили бы, что разное накопление в разных частях (а именно, в кольцах неких деревьев) - это и есть ключ к калибровке.
если у вас есть, что возразить, то начните возражение со слов "разобрался, прочитал, готов обсуждать с цифрами и фактами, по моему мнению, ошибку измерений для [название предмета] следует увеличить с [текущая ошибка] до [новая ошибка] по причине [причина]"
и прекратите писать ерунду про плащаницу. лаборатории, которые ее датировали, выдали среднее и погрешность. все предположения, почему возраст получился на тысячу лет меньше, имеют право на существование, но не имеют к собственно процедуре никакого отношения.

[bioplant.livejournal.com]

Очевидно, раз вам не лень было ручками писать такой текст, вместо простого приведения "всё опровергающего" пруфа, такого пруфа и нет.

>все предположения, почему возраст получился на тысячу лет меньше, имеют право на существование, но не имеют к собственно процедуре никакого отношения.

Это есть дословное повторение моего 1 коммента: есть реальные научные данные, которые не совпали с общепринятыми, а есть высосанные (из пальца?) "объяснения", почему это не так.

С чем в таком случае вы тут хамовато спорите, неясно.

[basila]

А по делу ответить? Не, никак?