О динозаврах

[vare4ka70.livejournal.com]

Совсем недавно узнала, что оказывается, есть люди, которые отрицают существование динозавров. Которые считают, что  все находки палеонтологов - на самом деле проделки эволюционистов, фабрикующих подделки в доказательство своих теорий. Удивилась.  Как можно создать такое большое количество подделок, разбросать их по всему миру, запрятать их под слои породы, сговориться с палеонтологами о вранье и пр.  Даже если предположить, что  учеными присочинено и додумано немало, тем не менее вещественные доказательства существования множества ископаемых доисторических животных налицо.
Почему  же некоторые так любят отрицать даже такие, казалось, очевидные факты? 

Comments

[bioplant.livejournal.com]

Я разбираю в почте неотвеченные комменты. А что, за 4 месяца проблема потеряла актуальность?

Ваша ссылка меня весьма порадовала, спасибо:

Перепев википедии:
"Захороненная органика может загрязняться посторонним углеродом, как «древним» (с низкой долей 14C), так и «молодым». В результате возникают, соответственно, «ошибки омоложения» и «ошибки удревнения». Кроме того, соотношение 14C/12C в атмосфере не постоянно. Например, хозяйственная деятельность человека и особенно испытания ядерного оружия очень сильно сказываются на этой величине. Темпы образования 14C в верхних слоях атмосферы зависят от интенсивности космического и солнечного излучения, а это величины переменные. Соотношение 14C/12C зависит и от общей концентрации СO2 в атмосфере, которая тоже склонна меняться. Все эти естественные колебания, однако, не очень велики по амплитуде и с определенной степенью точности могут быть учтены. По-настоящему серьезную проблему представляет лишь возможность загрязнения образца посторонним углеродом."

Но т.к. статью пишет не историк, а естественник, он честно признаётся:
"Автор данной статьи не является специалистом по методам абсолютной геохронологии. Совсем даже наоборот — он палеонтолог. Нижеследующий текст поэтому следует рассматривать не как авторитетный справочник по радиометрическим, люминесцентным и др. методам, а скорее как отчаянную попытку простого палеонтолога разобраться во всей той физико-химической зауми, при помощи которой к нашим любимым кембриям и ордовикам «привешивают» абсолютные датировки в миллионах лет. Автор будет весьма признателен специалистам за поправки и замечания."

Спасибо.

[basila]

Как характерно. Вы выхватили из контекста только то, что вам интересно. А это вы прочитали?
"Неточность большинства методов абсолютной геохронологии вовсе не дает оснований напрочь отрицать достоверность абсолютных датировок в палеонтологии, эволюционной биологии и археологии (как делают, например, креационисты и последователи Фоменко). Главная сила этих методов в том, что их много. И в подавляющем большинстве случаев они все-таки дают сходные результаты, которые к тому же хорошо согласуются с данными относительной геохронологии (нижние слои оказываются древнее верхних и т. д.). Если бы это было не так, так и говорить было бы не о чем! Это как с корабельными хронометрами: если он один, никак нельзя определить, когда он врет; если два — уже можно понять, что один из них врет, неясно лишь, какой из двух; ну а если их три или больше — точное время можно узнать практически всегда."
Не стыдно, а?

[bioplant.livejournal.com]

Я "выхватил" ПОЛНОСТЬЮ то, что касается РУ-метода. Не стыдно вообще приводить пруф, автор которого честно пишет, что в вопросе абсолютных датировок не разбирается.