(no subject)

[antirobot-idiot.livejournal.com]

На моем авто гнезда для ламп в блоке задних фонарей с обоих сторон, но лампочка только с одной, а инсрукция автомобиля пустое гнездо называет резервным.
Почему на всех автомобилях сигнал заднего хода один?
Было бы логичней делать два, светлее же будет маневрировать в ночное время суток.

Comments

[djsenja.livejournal.com]

Сами переводили?
Там написано: "peut être muni d'un ou de deux feux de marche arrière" - это значит _может_ быть оборудован, но не должен. Для других огней там написано: "doit être muni" - должен.

[qolorado.livejournal.com]

Может быть, имеется в виду - «можно - одним, а можно - двумя»? Типа, 0, 3 или 1024 низзя :)

[djsenja.livejournal.com]

Имеется в виду, что можно иметь 0, 1 или 2 фонаря. :-)

[riazhenka.livejournal.com]

Трудно сказать, что имеется в виду, но написано однозначно: может иметь один или два фонаря. А ноль или три - не может.
Вам известен хоть один французский автомобиль без фонарей заднего хода?

[djsenja.livejournal.com]

Ничего не трудно. Смысл предельно ясен и я сам спрашивал в автошколе. В данной формулировке говорится, что автомобиль _может_ иметь один или два фонаря заднего хода, но не должен. То есть фонаря может и не быть. Это не противоречит закону.
Обратный пример здесь http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=7BA5BD5B46C85221DCF3149DCC7239F2.tpdjo15v_2?idArticle=LEGIARTI000006841617&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20080502. Тут говорится, что фары дальнего света _должны_ быть без вариантов.
Автомобилей без фонарей заднего хода я не знаю, но это не значит, что их нет. Какие-нибудь старые модели.

[qolorado.livejournal.com]

Но, тем не менее, допустим и такой акцент как: может иметь _один иди два_ (подразумевая, что иных вариантов не предусмотрено).
Короче, толкование проверяется экспериментально: откручиваем фонарь и пытаемся пройти техосмотр :)

[djsenja.livejournal.com]

Нет, другого акцента в законе быть не может. Если написано "peut être muni" - это значит может, но никак не должен. Для должен есть другая предельно ясная формулировка: "doit être muni". Эта разница между "должен" и "может" очень важна и присутствует во многих других статьях.
Правильно, что если уж огни есть, то их может быть один или два, но не три. Слова же "peut être muni" означают, то их может и не быть вообще. К вашему примеру подходит другая статья: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=B1B855F80F49599FDA877ED7E926D63F.tpdjo15v_2?idArticle=LEGIARTI000006841617&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20080502
Так вот написано: doit être muni à l'avant de deux ou de quatre feux de route. Это как раз и означает, что огней дальнего света должно быть 2 или 4, но никак не 0.

[djsenja.livejournal.com]

Если я правильно понял, то ECE R48 - это правила сертификации новых машин в Европе. Чтобы французские машины покупали в других странах, производители им следуют. В тоже время самим французам огни заднего хода не обязательны. Правила дорожного движения, которые я цитирую, об этом прямо говорят.

[djsenja.livejournal.com]

Ну Европа, и что? Правила дорожного движения в каждой стране свои. Они в целом когерентны, но есть и различия. К примеру, ограничения скорости, дорожные знаки и разметка. В Германии, кажется, можно на красный направо поворачивать, а во Франции только под специальную желтую стрелку.
К вопросу об огнях заднего хода. Если их на машине нет, то во Франции эта машина пройдет техосмотр и на ней ездить можно. Вопрос езды вовне Франции зависит от местных правил. Регламент ECE R48 описывает правила более жесткие чем во Франции, потому что в какой-то стране огонь заднего хода обязателен. Чтобы машина продавалась везде, то очевидно, что она должна удовлетворять самой строгой комбинации правил всех стран. Если же французы решат выпустить машину только для внутреннего рынка, то огонь можно не ставить - он не обязателен. То же касается и каких-нибудь старых машин, где такого огня конструктивно нет и никогда не было. На ней можно ездить во Франции. Езда в других странах под вопросом.