(no subject)

[stupi01.livejournal.com]

Давно интересует вопрос об эволюции глаза. Для меня это вопрос из серии про курицу и яйцо или рот и жопу. Если у организма нет зрения, он не может знать (аванс организму, конечно, но все же) о существовании света, следовательно, нет потребности в органе, который бы его воспринимал. Нет такой задачи – видеть.
С конечностями все понятно. Выполз на сушу, начал ползать – вытренировал лапы из плавников. Есть потребность – ходить. Но с глазом не так. Захотел осмотреться – прищурил… что? Нечего прищуривать. Противоречие. Да и как захотеть, если не знаешь что это? Не имеешь ни малейшего представления. Это не то же, что перепонки на лапах.
Процесс эволюции органов зрения от простейшего фоторецептора до глаза для меня выглядит неубедительно. Возможно, неумело убеждали. Глаз слишком сложный: линзы, фокус, хрусталик и все прочее образуются и работают в организме, который в них не нуждается.

Собственно, вопрос. Зачем древней рыбе глаз? Как провести аналогию между зрением и более простыми функциями организма с точки зрения эволюционного развития?

Comments

[andreykabanov.livejournal.com]

Понятно что сначала появились светочувствительные пятна и в этом нет ничего странного: мутировали-понравилось-развились. Намного интереснее обстоит дело с оптической системой линз, ведь должна быть промежуточная стадия между пятном и оптической системой, не мог же хрусталик появиться сразу?

[nepotrebnost.livejournal.com]

В начале роль хрусталика могло выполнять углубление, заполненное жидкостью.