useless_faq | (no subject)

Давно интересует вопрос об эволюции глаза. Для меня это вопрос из серии про курицу и яйцо или рот и жопу. Если у организма нет зрения, он не может знать (аванс организму, конечно, но все же) о существовании света, следовательно, нет потребности в органе, который бы его воспринимал. Нет такой задачи – видеть.
С конечностями все понятно. Выполз на сушу, начал ползать – вытренировал лапы из плавников. Есть потребность – ходить. Но с глазом не так. Захотел осмотреться – прищурил… что? Нечего прищуривать. Противоречие. Да и как захотеть, если не знаешь что это? Не имеешь ни малейшего представления. Это не то же, что перепонки на лапах.
Процесс эволюции органов зрения от простейшего фоторецептора до глаза для меня выглядит неубедительно. Возможно, неумело убеждали. Глаз слишком сложный: линзы, фокус, хрусталик и все прочее образуются и работают в организме, который в них не нуждается.

Собственно, вопрос. Зачем древней рыбе глаз? Как провести аналогию между зрением и более простыми функциями организма с точки зрения эволюционного развития?

Flat | Top-Level Comments Only

пример таких соединений приведите?

Например, для защиты документов, банкнот и т.п. применяют красители, которые при облучении в УФ-диапазоне излучают в видимом.

думается мне, что это будет всего лишь выглядеть как равномерная засветка в глазу, умения видеть в уф не получится :)

Наверное да - чувствительные элементы дальше расположены.
Но подумать еще можно, раз научились хрусталик менять, надо его улучшать)

Чтобы видеть что-либо, необходимо это что-либо фокусировать на сетчатке, как тут уже сказали. Следовательно, необходимо а) иметь опсины, реагирующие, скажем, на ближний ИК, и , что важнее, б) иметь глаз, этот ближний ИК мало поглощающий (а в идеале ещё и с низкой дисперсией).
Увы, и хрусталик, и стекловидное тело по ряду причин имеют строго ограниченную полосу пропускания. Если хотите, могу ещё немного порассуждать.