useless_faq | (no subject)

Давно интересует вопрос об эволюции глаза. Для меня это вопрос из серии про курицу и яйцо или рот и жопу. Если у организма нет зрения, он не может знать (аванс организму, конечно, но все же) о существовании света, следовательно, нет потребности в органе, который бы его воспринимал. Нет такой задачи – видеть.
С конечностями все понятно. Выполз на сушу, начал ползать – вытренировал лапы из плавников. Есть потребность – ходить. Но с глазом не так. Захотел осмотреться – прищурил… что? Нечего прищуривать. Противоречие. Да и как захотеть, если не знаешь что это? Не имеешь ни малейшего представления. Это не то же, что перепонки на лапах.
Процесс эволюции органов зрения от простейшего фоторецептора до глаза для меня выглядит неубедительно. Возможно, неумело убеждали. Глаз слишком сложный: линзы, фокус, хрусталик и все прочее образуются и работают в организме, который в них не нуждается.

Собственно, вопрос. Зачем древней рыбе глаз? Как провести аналогию между зрением и более простыми функциями организма с точки зрения эволюционного развития?

Flat | Top-Level Comments Only

AFAIR, это объясняется помимо прочего низким потреблением сетчатки у головоногих — в их случае клеткам сетчатки достаточно питательных веществ, диффундирующих в межклеточной жидкости. У высших животных этого уже недостаточно, необходима, так сказать, прямая доставка.

И у моллюсков, и у позвоночных хороид, снабжающий макулу и стекловидное тело кислородом, расположен одинаково: между сетчаткой и склерой. Разница именно в прохождении нервных пучков: у позвоночных они идут между СТ и сетчаткой, а у головоногих — между сетчаткой и хороидом.

Вот как. Запомню.
А почему всё-таки такое расположение „наизнанку“?

А ХЗ. Взбрык эволюции.