(no subject)

[stupi01.livejournal.com]

Давно интересует вопрос об эволюции глаза. Для меня это вопрос из серии про курицу и яйцо или рот и жопу. Если у организма нет зрения, он не может знать (аванс организму, конечно, но все же) о существовании света, следовательно, нет потребности в органе, который бы его воспринимал. Нет такой задачи – видеть.
С конечностями все понятно. Выполз на сушу, начал ползать – вытренировал лапы из плавников. Есть потребность – ходить. Но с глазом не так. Захотел осмотреться – прищурил… что? Нечего прищуривать. Противоречие. Да и как захотеть, если не знаешь что это? Не имеешь ни малейшего представления. Это не то же, что перепонки на лапах.
Процесс эволюции органов зрения от простейшего фоторецептора до глаза для меня выглядит неубедительно. Возможно, неумело убеждали. Глаз слишком сложный: линзы, фокус, хрусталик и все прочее образуются и работают в организме, который в них не нуждается.

Собственно, вопрос. Зачем древней рыбе глаз? Как провести аналогию между зрением и более простыми функциями организма с точки зрения эволюционного развития?

Comments

[stupi01.livejournal.com]

чем мне нравится эволюционная теория - возможно все, что существует. я согласен. и даже в том, что это очевидно. и очень просто
вполне возможен процесс, позволяющий живому организму определять наличие радиации. А значит, возможна мутация меня как раз интересует то, что находится между этими двумя предложениями. "А значит" - как, почему одно означает другое? тут ясности пока нет