useless_faq | (no subject)

Я знаю, как принято разделять невменяемого преступника от психически больного, но вменяемого. Но рационально ли это или все-таки одно из модных заблуждений 20\21 века? Отмашка маятника от предыдущих веков, когда преступник был винуоват всегда, даже если пему пять лет и он явно слабоумный (не псих, а слабоумный, подчеркиваю)? Ведь разделительная линия сейчас проходит не по критериям РАЦИОНАЛЬНОСТИ поступка (хотела отравить соперницу, чтобы та над ней не смеялась, убил соседа, чтобы украсть у него кроликов , задушил маму, отравил отца, чтобы получить наследство) и не по критериям аффективных состояний (оттолкнула, не рассчитав силу, знал, что пьяный, но сел за руль, будучи в гневе и желая бежать куда глаза глядят), а по расплывчатому "знал/ла ли о юридической неправомерности своих действий".
Суд над руководствующимся иррациональными представлениями человеком (я - тэмплиер и орудую против врагов ордена тэмлиеров, ну и фиг с тем, что тамплиеров давно уже нет) - не иррациональный ли это ответ иррационального общества?
Дикая мода на дикость? Болезненное игнорирование болезни?

Flat | Top-Level Comments Only

Читать Мишеля Фуко. Например, "Историю безумия".

У меня как-то давно уже не заладились с ним отношения. То ли я философов недолюбливаю вообще (Хайдеггер с Кьеркегором переехали), то ли на меня именно антипсихиатрия так действует. Но его работы производят на меня впечатление скорее поэтическое, чем объяснительное. У него прерасная терминология и сам, как бы это сказать, набор идей исключительно интересен. Но его же использование собственной терминологии и его же развитие собственных идей отличается скорее поэтической, чем логической красотой. И, разумеется, как носитель одной из контроверз современным политико-юридическим системам он был очень нужным и важным культурным деятелем своего времени. Такй колокол, который звонит и не дает мозгам уснуть. Но он превышает тот уровень обощения, на котором может идти конструктивный разговор.