useless_faq | (no subject)

(no subject)

Я знаю, как принято разделять невменяемого преступника от психически больного, но вменяемого. Но рационально ли это или все-таки одно из модных заблуждений 20\21 века? Отмашка маятника от предыдущих веков, когда преступник был винуоват всегда, даже если пему пять лет и он явно слабоумный (не псих, а слабоумный, подчеркиваю)? Ведь разделительная линия сейчас проходит не по критериям РАЦИОНАЛЬНОСТИ поступка (хотела отравить соперницу, чтобы та над ней не смеялась, убил соседа, чтобы украсть у него кроликов , задушил маму, отравил отца, чтобы получить наследство) и не по критериям аффективных состояний (оттолкнула, не рассчитав силу, знал, что пьяный, но сел за руль, будучи в гневе и желая бежать куда глаза глядят), а по расплывчатому "знал/ла ли о юридической неправомерности своих действий".
Суд над руководствующимся иррациональными представлениями человеком (я - тэмплиер и орудую против врагов ордена тэмлиеров, ну и фиг с тем, что тамплиеров давно уже нет) - не иррациональный ли это ответ иррационального общества?
Дикая мода на дикость? Болезненное игнорирование болезни?

Threaded | Top-Level Comments Only

ну там до сих пор пытаются определить степень вменяемости, третья комиссия, кажется

Читать Мишеля Фуко. Например, "Историю безумия".

В криминологии (наука о причинах преступлений) есть теория, согласно которой нормальный человек вообще не может совершить преступление. И следовательно, все преступники в той или иной степени невменяемы.

незнание закона у нас не освобождает от наказания - о какой "юридической информированности" Вы ведёте речь?
Разделение проходит по принципу - осознавал ли он вообще. что вот он убивает, лишает жизни, и это плохо, или же считал, что цветы сажает, к примеру.

Вы знаете, наверное, если внучек ухлопотал дедушку, следы замазал, получил наследство, купил себе ролс-ройс, а когда приперли к стенке начсчал утверждать, что соседская собака отдавла ему приказы, комиссия по вменяемости имеет смысл. Все-таки собака собакой, а на вырученые денежкки ролс-ройс-то себе купил.
Тут бабка надвое сказала, потому что собака собакой, а от правосудия-то сам скрывался и
Но мол.чел. изначально шел на пожизненное ради своих пяти минут славы. Это ж до какой степени надо не иметь вкуса к жизни, чтобы вот так ее профукать?
Единственно, что можно и нужно сделать, это проверить айкью в целом и по частям. То есть, если айкью ниже пятидесяти в целом или если присутсвует односторонняя одаренность в грубейшем виде, то санаторий без лечения и изучения. А есличеловек темрлиер на всю голову, то санатрий с медикаментами и студентами.
Молодой, очень красивый (пока в тюрьме не разожрался), нормально образованый, а лучше сказать - лощеный, не голодающий и т.п. - заходит на пожизненную посадку ради тотго, чтобы толкнуть часовую речь в суде...

запирают все равно всех. но некоторых при этом еще и пичкают таблетками.

Да ну, всё логично. Если человек не мог осознавать и контролировать свои действия и предвидеть их последствия в силу медицинского состояния, то наказывать его в общем-то не за что. Нет преступного намерения - нет и вины, насколько я понимаю.

Государство применяет машину наказания только в случае, когда наказание имеет смысл. Считается, что в отсутствие субъекта, способного осознавать как свои действия, так и их последствия, в т.ч. смысл наказания, применять эту машину нецелесообразно. Вот и все.

Ну вот в сознании Брейвика он был командиром боевого подразделения тамплиеров, находился на войне, воевал то есть врага на войне, причем освободительной войне, он Европу от мусульман и СССР защищал (это не важно, что СССР нету, он считает - есть!) и вообще, как он выразился, действовал в целях самообороны. Последствиями его действий ему представляется спасение христианского мира. В детей по его представлениям он не стрелял, потому что, как он заявил, не убил ни одного человека младше 14 лет. По зрелом размышлении признал недостаточно первую часть своих воен.действий: заминировать машину перед зданием суда было не совсем правильно, потому что слишком много оказалось случайных жертв, надо было в другом месте заминировать, более прицельно.
Вот так вот он контролирует и предвидит. Но считается вменяемым.

Я спрашиваю не про смысл наказания.

Запирать человека, который согласно своим представлениям о мире в любой момент может кинуться приходится, да.
Вопрос пичканья\не пичканья - это вопрос от чего лечить. Можно лечить, точнее облегчать сосотояния шизофрении, депресняка, навязчивого сексуального возбуждения, страха и т.п. И можно и нужно.
Но вот как быть с такими случаями как, джопустим, Тэд Банди или Брейвмик? Шизофрении вроде бы нет. Деструктитвное поведение, которое разоушает прежде всего их собственные жизни, есть, бессмысленное поведение есть. Вроде и ненормальные совсем, а вроде не от чего лечить-то. Ненормальность есть, а диагноза нет.
Есть какой-то невнятный разговор о вменяемости и невменяемости.

За цветы не скажу, не знаю. Но он считал, что находится на национально-освободительной войне, а на войне, как на войне.

Так он и вменяем. Он знал, что убивает людей, и знал, зачем это делает. Все красивости про тамплиеров сути дела не меняют.

Ну я спонтанно этой теории придерживаюсь. А не подскажете, каких авторов посмотреть?

"Нормальность" и "ненормальность" в данном случае значения не имеют. Ходить в шапке в виде петуха - ненормально, но не преступление. Убивать людей ради денег - нормально, но преступление.
Что до бессмысленности поведения, то смысл - величина субъективная, измерению не поддается.

Goddard H.H. Feeblemindeness: Its Causes fnd Consequens. New-York, 1914
White W. Insanity and Criminal Law. N.-Y., 1923
Abrahamsen D. Who are the guilty? N.-Y., 1952
Glover E. Nhe Roots of Crime, L. 1960
ну и дедушку Фрейда - Я и Оно. Психология бессознательного; Введение в психоанализ.

У меня как-то давно уже не заладились с ним отношения. То ли я философов недолюбливаю вообще (Хайдеггер с Кьеркегором переехали), то ли на меня именно антипсихиатрия так действует. Но его работы производят на меня впечатление скорее поэтическое, чем объяснительное. У него прерасная терминология и сам, как бы это сказать, набор идей исключительно интересен. Но его же использование собственной терминологии и его же развитие собственных идей отличается скорее поэтической, чем логической красотой. И, разумеется, как носитель одной из контроверз современным политико-юридическим системам он был очень нужным и важным культурным деятелем своего времени. Такй колокол, который звонит и не дает мозгам уснуть. Но он превышает тот уровень обощения, на котором может идти конструктивный разговор.

Вы будете огорчены, но у нас запрещена любая война.

Ааааааа! Только не Фрейда! :)
Нет, правда, только не Фрейда. И, соотвественно, не Гловер.
За наводку на Абрахамсена спасибо! Начну плясать от него, потом нароюч что-нибудь более современное. Я смотрю, его хорошо переиздают, значит там где-нибудь и список современной лит-ры будет..

Это Вы хамите или у Вас такое чувство юмора?

Не, в случае молего вопроса как раз имеют. Я лично хочу именно понять, на основании чего, допустим, этого вот "тэмплиера" признали нормальным?

Не "нормальным", а "вменяемым".
Он отдавал себе отчет в своих действиях, понимал последствия - значит вменяемый.
Также, насколько я понял, расстройств мышления или восприятия действительности зафиксировано не было - так что психически нормальным его тоже признали.

То, что он несет чушь про тамплиеров признаком пс.расстройства или невменяемости не является, человек волен верить в любую чушь в наше время.

это у меня юридическое мышление

Девиантология с этим не согласна. Законы определяются еще и культурными нормами, которые изменчивы, а человек не обязан разделять текущие культурные нормы. Например, в мусульманской стране если женщина не согласна ходить в парандже - она разве ненормальна?

Человек, как Мюнхаузен, объявляет войну и находится на ней в чине командора. Звонит в полицию и сообщает о ходе военных действий. И у него нет расстройства восприятия действителоьности?

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 3