useless_faq | (no subject)

Я знаю, как принято разделять невменяемого преступника от психически больного, но вменяемого. Но рационально ли это или все-таки одно из модных заблуждений 20\21 века? Отмашка маятника от предыдущих веков, когда преступник был винуоват всегда, даже если пему пять лет и он явно слабоумный (не псих, а слабоумный, подчеркиваю)? Ведь разделительная линия сейчас проходит не по критериям РАЦИОНАЛЬНОСТИ поступка (хотела отравить соперницу, чтобы та над ней не смеялась, убил соседа, чтобы украсть у него кроликов , задушил маму, отравил отца, чтобы получить наследство) и не по критериям аффективных состояний (оттолкнула, не рассчитав силу, знал, что пьяный, но сел за руль, будучи в гневе и желая бежать куда глаза глядят), а по расплывчатому "знал/ла ли о юридической неправомерности своих действий".
Суд над руководствующимся иррациональными представлениями человеком (я - тэмплиер и орудую против врагов ордена тэмлиеров, ну и фиг с тем, что тамплиеров давно уже нет) - не иррациональный ли это ответ иррационального общества?
Дикая мода на дикость? Болезненное игнорирование болезни?

Flat | Top-Level Comments Only

Запирать человека, который согласно своим представлениям о мире в любой момент может кинуться приходится, да.
Вопрос пичканья\не пичканья - это вопрос от чего лечить. Можно лечить, точнее облегчать сосотояния шизофрении, депресняка, навязчивого сексуального возбуждения, страха и т.п. И можно и нужно.
Но вот как быть с такими случаями как, джопустим, Тэд Банди или Брейвмик? Шизофрении вроде бы нет. Деструктитвное поведение, которое разоушает прежде всего их собственные жизни, есть, бессмысленное поведение есть. Вроде и ненормальные совсем, а вроде не от чего лечить-то. Ненормальность есть, а диагноза нет.
Есть какой-то невнятный разговор о вменяемости и невменяемости.

"Нормальность" и "ненормальность" в данном случае значения не имеют. Ходить в шапке в виде петуха - ненормально, но не преступление. Убивать людей ради денег - нормально, но преступление.
Что до бессмысленности поведения, то смысл - величина субъективная, измерению не поддается.

Не, в случае молего вопроса как раз имеют. Я лично хочу именно понять, на основании чего, допустим, этого вот "тэмплиера" признали нормальным?

Не "нормальным", а "вменяемым".
Он отдавал себе отчет в своих действиях, понимал последствия - значит вменяемый.
Также, насколько я понял, расстройств мышления или восприятия действительности зафиксировано не было - так что психически нормальным его тоже признали.

То, что он несет чушь про тамплиеров признаком пс.расстройства или невменяемости не является, человек волен верить в любую чушь в наше время.

Человек, как Мюнхаузен, объявляет войну и находится на ней в чине командора. Звонит в полицию и сообщает о ходе военных действий. И у него нет расстройства восприятия действителоьности?

Есть, конечно. Зачем о таких вещах рассказывать полицейским? Так только псих будет делать.

Но Брейвик признан и вменяемым и псих.нормальным! А ведь два раза звонил в полицию докладывать о ходе сражения.

В данном случае закономерный вопрос -- зачем он это делал, как сам объясняет свои поступки. По его ответу можно будет судить о наличии нарушений мышления.

Так Брейвик уже сказал: в целях самозащиты. Ну он так видит.
Но ведь это же все равно, что именно он сказал. Молодой человек идет и убивает подростков, о которых ничего не знает, ктоме того, что они молоднякк рабочей партии и накануне выстуупили в поддержку палестинцев против израэлитов. Что бы он не сказал, его поспуок предельно деструктивен прежде всего по отношению к нему самому.

Ветераны ВОВ тоже убивали многих незнакомых людей, однако сумасшедшими их сейчас никто не считает. Поступок Матросова предельно деструктивен по отношению к самому себе, но это вроде как тоже не делает его сумасшедшим.

Мне тяжело говорить о героях типа Матросова. Но... в общем на амбразуру .... ну в общем в состоянии аффекта, конечна и не туда еще ляжешь. Но это был в общем нездоровый поступок. Если его, конечно, не допридумали.
И еще, есть В МОМЕНТ УДАРА спонтанная реакция закрыть собой.
Одного тиз моих собакулусов, к примеру, в буквальном смысле слова закрыл собой вожак. Мужской инстинкт что ли какой-то. Не знаю.

Вот еще что: в отличие от Брейвика, у которого войнушка в голове, он, Матросов, находился среди крови, боли. Это не "головное" решение, как у Брейвика.