useless_faq | (no subject)

Я знаю, как принято разделять невменяемого преступника от психически больного, но вменяемого. Но рационально ли это или все-таки одно из модных заблуждений 20\21 века? Отмашка маятника от предыдущих веков, когда преступник был винуоват всегда, даже если пему пять лет и он явно слабоумный (не псих, а слабоумный, подчеркиваю)? Ведь разделительная линия сейчас проходит не по критериям РАЦИОНАЛЬНОСТИ поступка (хотела отравить соперницу, чтобы та над ней не смеялась, убил соседа, чтобы украсть у него кроликов , задушил маму, отравил отца, чтобы получить наследство) и не по критериям аффективных состояний (оттолкнула, не рассчитав силу, знал, что пьяный, но сел за руль, будучи в гневе и желая бежать куда глаза глядят), а по расплывчатому "знал/ла ли о юридической неправомерности своих действий".
Суд над руководствующимся иррациональными представлениями человеком (я - тэмплиер и орудую против врагов ордена тэмлиеров, ну и фиг с тем, что тамплиеров давно уже нет) - не иррациональный ли это ответ иррационального общества?
Дикая мода на дикость? Болезненное игнорирование болезни?

Flat | Top-Level Comments Only

Goddard H.H. Feeblemindeness: Its Causes fnd Consequens. New-York, 1914
White W. Insanity and Criminal Law. N.-Y., 1923
Abrahamsen D. Who are the guilty? N.-Y., 1952
Glover E. Nhe Roots of Crime, L. 1960
ну и дедушку Фрейда - Я и Оно. Психология бессознательного; Введение в психоанализ.

Ааааааа! Только не Фрейда! :)
Нет, правда, только не Фрейда. И, соотвественно, не Гловер.
За наводку на Абрахамсена спасибо! Начну плясать от него, потом нароюч что-нибудь более современное. Я смотрю, его хорошо переиздают, значит там где-нибудь и список современной лит-ры будет..