useless_faq | (no subject)

(no subject)

Я знаю, как принято разделять невменяемого преступника от психически больного, но вменяемого. Но рационально ли это или все-таки одно из модных заблуждений 20\21 века? Отмашка маятника от предыдущих веков, когда преступник был винуоват всегда, даже если пему пять лет и он явно слабоумный (не псих, а слабоумный, подчеркиваю)? Ведь разделительная линия сейчас проходит не по критериям РАЦИОНАЛЬНОСТИ поступка (хотела отравить соперницу, чтобы та над ней не смеялась, убил соседа, чтобы украсть у него кроликов , задушил маму, отравил отца, чтобы получить наследство) и не по критериям аффективных состояний (оттолкнула, не рассчитав силу, знал, что пьяный, но сел за руль, будучи в гневе и желая бежать куда глаза глядят), а по расплывчатому "знал/ла ли о юридической неправомерности своих действий".
Суд над руководствующимся иррациональными представлениями человеком (я - тэмплиер и орудую против врагов ордена тэмлиеров, ну и фиг с тем, что тамплиеров давно уже нет) - не иррациональный ли это ответ иррационального общества?
Дикая мода на дикость? Болезненное игнорирование болезни?

Flat | Top-Level Comments Only

На вопрос: рационально ли разделять невменяемого преступника от психически больного, но вменяемого?
Вы сначала отвечаете: незнание закона у нас не освобождает от наказания.
Потом, что я огорчусь, если запретить войну.
Это юр.мышление? До этого при общении с юристами я как-то не замечала у них альтернативной логики.

памятуя Ваши экзерсисы в феминистках, я как-то не считаю нужным пояснять Вам, где именно в последнем своем комменте Вы беспардонно передернули суть нашей переписки. Читающие ветку поймут и сами, а меня увольте, альтернативная Вы наша.

А, так вот в чем вопрос :)

Ответ: рационально. Эти критерии не связаны между собой.

Дополнительный комментарий психолога: у юристов действительно есть альтернативное мышление.

Я каждый раз во всех определениях вменяемости обламываюсь на упоминании свободы воли и осознания.
До тех пор пока речь идет о том, что человеку было известно, что то-то и то-то по закону страны, в которой он действует, является преступлением, - почва твердая. Тут пофиг, считал Брейвик себя тэмплиером в крестовом походе или нет, давала собака советы Берковицу или не давала. В конце концов Брейвик знал, что официально его страна в состоянии войны с арабской лигой и СССР не состоит. А Берковиц знал, что мнение собаки по закону не спрашивают.
Как только дело доходит до свободы воли, то начинается сумеречная, пограничная зона. Но еще можно с большей или меньшей степенью уверенности сказать, что наркоман все-таки мог самоприковаться к батарее, алкоголик к дивану, а советы собаки послаь в игнор, даже если их дает очень умная и хорошо знающая тебя собака.
А когда дело доходит до способности осознать реальные последствия и т.п. - тут по-мому тьма сгустилась. Государственный ум Брейвика мыслит так: наших бьют и если я не-нашим не наваляю, то убьют совсем. В сущности, идет-то спасать. И надо сказать, если мне явится Жанна Д.Арк и велит по-быстрому спасти Францию, уничтожив ее главного врага, который прикидывается соседским мужем, то могу и не устоять. Все-таки Жанна-то авторитет! А Франция мне симпатична.
Я совершенно не понимаю, на какой РАЦИОНАЛЬНОЙ основе можно оценить масштабы осознания человеком происходящего.

Ну, давайте без ухода в пробелму свободы воли как таковой :)
Есть психические расстройства, связанные с нарушением воли, способности контролировать свои действия. Эти нарушения описаны как синдромы и выявляются по ряду симптомов специально обучеными людьми. Это и есть рациональная основа.

То есть,очень грубо, если человек ориентируется в пространстве, знает где находится, что он ел на завтрак, какое сегодня число, президент... знает, что убил 77 человек, и за это ему грозит суд - причин полагать его невменяемым нет.
С Брейвиком вся эта экспертиза была затеяна только для того, чтобы попытаться его упрятать на всю жизнь, а не на 21 год.

Я в начале поста подчеркнула, что знаю, как сейчас определяется невменяемость. И это определение кажется мне пятой ногой у собачки, баяном у козы и т.п.
Сколько серийников и массовиков были всерьез, подробно год за годом наблюдаемы и исселдованы в условиях максимально близким к натуральным? Да нисколько. Заключения об их психологии базируются на почти теологических принципах. Брейвик знает, кто президент и какое число? А я, регулярно забываю, ктот глава правительства в Германии и когда заполняю бумажки всегда вынуждена спросить: какое число?

А вы думаете, что у массовых убийц какая-то принципиально иная психология, чем у обычных шизофреников или психопатов?)
Брейвик, кстати, очень подробно информирован о политической ситуации уж точно, почитайте его речь. У него сохранна логика, нет признаков сверхценных идей, голосов, деперсонализации...

Сегодня 4 мая 2012 года, прохладный весенний день.

А на фина козе баян, она и так веселая. А нафига Брейвику голоса? Он сам на роль голоса претендует.
Речь его я читала. Правда, до середины иили меньше. Такое ощущение что все эти речи пишутся под копирку, как письма щастя. Произвольно соединенные огрызки произвольно выдернутых фактов.
Я всегда была за то, чтобы все эти майнкампфы свободно публиковать, причем во всех двадцати редакциях. Пусть читают, как и Заратустру читают. Кто дочитает до конца - возьми с полки пирожок.
У него есть сверхценная идея: он на войне с СССР, который по его соображениям населен арабами.

Принципиально не согласна с Вами: сегодня пятое мая, идет дождь и два студента, один в университет, другой в галошах...

Хм, я не уверен, что мы с вами читали одну и ту же речь. В моей версии был текст, в котором логика правого консерватора подтверждалась данными статистики и соц.опросов, и были озвучены вполне логичные выводы о современном состоянии Европы.

Я не нашел в тексте признаков сверхценности идеи.

Ну, сочувствую, у нас солнечно.

Еще пободаемся или устали?
:)

Да я и не думал бодаться... Болтаем и болтаем.

Тут, правда подошел тот момент, когда мне очень захотелось поинтресоваться вашим образованием и политической ориентаций. Так, для лучшего понимания :-)

С политической ориентацией... Ну я как бы не совсем с ней. То есть когда дело доходит до "России для русских" и т.п. я какие-то политические высказывания, конечно, могу сделать. Опять же, в здравом уме и твердой память за ЛПДР не голосну, но, собственно, не из-за их политической ориентации, а из-за их ориентации на Жирика. Но вообще меня больше интересуют не политические, а юридические, экономическиен и здравоохранительные программы.

Насчет бодаться, просто я подумала. может, заболтала уже Вас вусмерть, а Вам неудобно сказать: иди, старушко, иди с Богом! Мне-то разговор интересен. Но мы в сообществе, а не в частном журнале, и как-то неудобно начинаю себя чувствовать, когда врорде как оделяо что тли на себя тяну.

Образование? Ох! Она говорит о чем-либо до середины днепра. Ну, скажем, вот тут я преподавала математику. А вообще-то я филоложка. Была. Или писательница? Или садовница? Или мастеровая? Ну много чо было-то и много чо есть. А Вы писихатр или я не так поняла?

Flat | Top-Level Comments Only