useless_faq | (no subject)

Я знаю, как принято разделять невменяемого преступника от психически больного, но вменяемого. Но рационально ли это или все-таки одно из модных заблуждений 20\21 века? Отмашка маятника от предыдущих веков, когда преступник был винуоват всегда, даже если пему пять лет и он явно слабоумный (не псих, а слабоумный, подчеркиваю)? Ведь разделительная линия сейчас проходит не по критериям РАЦИОНАЛЬНОСТИ поступка (хотела отравить соперницу, чтобы та над ней не смеялась, убил соседа, чтобы украсть у него кроликов , задушил маму, отравил отца, чтобы получить наследство) и не по критериям аффективных состояний (оттолкнула, не рассчитав силу, знал, что пьяный, но сел за руль, будучи в гневе и желая бежать куда глаза глядят), а по расплывчатому "знал/ла ли о юридической неправомерности своих действий".
Суд над руководствующимся иррациональными представлениями человеком (я - тэмплиер и орудую против врагов ордена тэмлиеров, ну и фиг с тем, что тамплиеров давно уже нет) - не иррациональный ли это ответ иррационального общества?
Дикая мода на дикость? Болезненное игнорирование болезни?

Flat | Top-Level Comments Only

Ну и дураки. Потому что не могут законы быть всегда и везде идеальными. А нарушать неправильный, несправедливый закон - не есть ненормально.
А из того, что бывают болезненные нарушения закона не следует, что все нарушения болезненны.

Вы не поняли, в теории речь идет о бесспорных случаях - убийство, кража, изнасилование.
Про такие преступления, насчет которых общество имеет неустоявшееся мнение, речь не идет.

Граница не может быть четкой. Все случаи так или иначе спорны, иначе бы судов не было. Убить можно негодяя (см. Ворошиловский стрелок), воровать от крайней нужды или чтоб детей прокормить (и допустим, работу найти проблематично, а кушать сейчас хочется), изнасиловать стерву которая годами измывалась над кем-то. Неоднозначные случаи. Хотя и можно при желании свести все к аффектам, но аффект не всегда патологичен.

С чего вы взяли, что негодяя можно убить? Почему при нормально работающей судебной системе его нельзя посадить на 20 лет в камеру к петухам? Это гуманно?

изнасиловать стерву которая годами измывалась над кем-то
- с вами и тут многие не согласятся. Этак можно и печи Аушвица оправдать - а чё, евреи реально в Германии владели многими капиталами и наживались на простых немцах.

Про аффект речь не идет - это кратковременное состояние, человек не в состоянии во время аффекта полностью оценить общественную опасность своего деяния.

"при нормально работающей судебной системе".
Если речь о сферическом коне в вакууме - то вопросов нет. В какой-нибудь утопии людям нет необходимости воровать, коррупции нет в принципе, все обеспечены, все потребности удовлетворяются, все счастливы. Вот в ТАКОМ обществе точно нарушать законы могут только ненормальные.
Криминология считает наше общество таким? Идеальным? Счастливым? Если да, то ок.

Теория возникла в США в нач. 20-го века. Не идеал, но все же. И скидку на ошибки судебной системы все равно делала.