useless_faq | (no subject)

Я знаю, как принято разделять невменяемого преступника от психически больного, но вменяемого. Но рационально ли это или все-таки одно из модных заблуждений 20\21 века? Отмашка маятника от предыдущих веков, когда преступник был винуоват всегда, даже если пему пять лет и он явно слабоумный (не псих, а слабоумный, подчеркиваю)? Ведь разделительная линия сейчас проходит не по критериям РАЦИОНАЛЬНОСТИ поступка (хотела отравить соперницу, чтобы та над ней не смеялась, убил соседа, чтобы украсть у него кроликов , задушил маму, отравил отца, чтобы получить наследство) и не по критериям аффективных состояний (оттолкнула, не рассчитав силу, знал, что пьяный, но сел за руль, будучи в гневе и желая бежать куда глаза глядят), а по расплывчатому "знал/ла ли о юридической неправомерности своих действий".
Суд над руководствующимся иррациональными представлениями человеком (я - тэмплиер и орудую против врагов ордена тэмлиеров, ну и фиг с тем, что тамплиеров давно уже нет) - не иррациональный ли это ответ иррационального общества?
Дикая мода на дикость? Болезненное игнорирование болезни?

Flat | Top-Level Comments Only

>рационально ли это
Все вопросы "рациональности", "революционной целесообразности" и прочего "оправдывания средств" совершенно неприменимы в обществе, где главенствует (ну по крайней мере должен) принцип законности и справедливости. Ибо "рационализировать" можно кого угодно, например на благо Родины лично вас переработать на метан.

Edited 2012-05-04 23:47 (UTC)

А как меряется справедливость?

Не меряется, это принцип адекватности деяния и воздаяния.

Адекватность д. и в. - это воздать той же мерой за меру, что-то еще? Какой мерой Вы меряете?

С государственной точки зрения рациональнее ~~хехе~~ всего мерять последствиями для государства. А они не в последнюю очередь определяются заинтересованностью его граждан в производительном труде, немыслимой без прав на их собственную жизнь, собственность и прочие неотъемлемые права.

Хотелось бы, конечно, наказывать убийц только смертью, но несовершенство (а то и откровенная вредоносная деятельность в) правоохранительной системы создаёт а) сложность и социальную опасность поимки убийцы, которому по таким правилам нечего терять, и б) факт того, что не всегда пойманный и судимый человек действительно является тем самым убийцей.

Это приводит к необходимости защиты граждан против таких издержек путём соревновательного судебного процесса и сохранения возможно дольшее время всех улик убийства, включая самого преступника.

А вот всяческие подмены понятия "убийство" на "аффект", "неосторожность", "временную невменяемость" и прочие "нарушения, случайно повлекшие" - это я не могу понимать иначе, как неприкрытую коррупцию. Тем более не могу понять, как за них могут назначть сроки много меньшие, чем даже за ненасильственные преступления. Когда за одно и то же деяние судья законно может произвольно назначить от нуля до двадцати - это не может быть чем-либо, кроме узаконенного бандитизма в отношении обвиняемого.

Edited 2012-05-05 11:11 (UTC)

- С мерой поняла. В этом есть рациональное начало, да.

- Соревновательный судебный процесс на мои глаза является скорее следствием путаности законов, их многослойности, когда уже сам черт ногу сломит, когда закон превратился в вещь в себе и нет никакой разумной возможности защищать себя самой, потому что в последний момент прокурор тебя оглаушит подпрунктом стописят пятым к пункту стописят шестому в законе стописят седьмом из стописят восьмого сборника законов. В результате реально получается борьба бобра с козлом: у кого есть бабло на супер-адвоката, тот всех и уел.

- Вы знаете, в аффект в некоторых случаях и в очень небольших рамках я верю. Ну вот у меня подружка, например, поругавшись с мужем, хряпнула со всей дури дверью, не замечая в том состоянии, в котором она была, что мужик пальцы на косяке держит. В нормальном состоянии человек все-таки дверью не хлопает, не глядя и со всей силы. А вот когда мне рассказывают, что человек якобы в состоянии аффекта смог дойти до аптеки или хозтоваров, купить ядику, сварить кофе и сыпануть - нет. В состоянии аффекта я одмн раз в жизи цапнула ВЗРОСЛОГО, КРУПНЕЕ МЕНЯ сына за руку до крови. Я - невротик и на некоторые вещи в первую секунду могу в нету среагировать. Он потом сам извинялся, потому что знал, что я даже целдоваться ине могу и лицо обеими руками мыть, а уж если мне попроболвать заткнуть рот, у меня мозг срочно ввлетает в отпуск. Но так и я сама тут же испугалась и стала извиняться. Это же секудна, меньше секунды было.
А вот если бы я как собако злое за ним еще несколько сенкунд спустя погналась и покусала, то не фига это не аффеет никакой.
Все остальные разговоры про невменяемости и вменяемости мне напоминают теологические диспуты. Женщина выбросивашая новорожденного ребенка в форточку - ненормальная пожизненно. И ей не место на воле. Не для того чтобы отомстить, покарать, воздать. Вовсе нет. Просто псих на воле страшнее динамита, вот и все.