http://sverlovshik.livejournal.com/ (
sverlovshik.livejournal.com) wrote in
useless_faq2012-06-25 09:16 pm
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
Африканский излом
Из 57 стран Африки лишь несколько могут похвастать тем, что у них после обретения независимости не случалось государственных переворотов. Вооружённое свержение власти в тех краях- дело обычное и практически всегда происходит по одному и тому же сценарию: министр обороны, генерал или какой-то другой офицер, имеющий авторитет в вооружённых силах страны, захватывает при их помощи президентский дворец, выгоняет бывшего лидера из страны (или просто не впускает), либо сажает его в тюрьму/ казнит, а сам становится главой. Зачем странам Африки вообще нужны вооружённые силы? Между собой, например, эти государства воюют редко. Можно ещё понять Египет и Ливию- у них имеется нефть, поэтому НАТО с США радостно несут им "демократию" на крыльях бомбардировщиков. А какое-нибудь Зимбабве или Руанда, им-то армия для чего? Ведь это постоянная угроза нового переворота.
no subject
Но человек/организация/государство, у которого есть энное количество денег, людей, оружия, влияния и наглости, чтобы высадить в добровольно лишившей себя армии африканской стране десант, найдется непременно.
Не обязательно же действовать грубо и "в лоб". Можно провести предподготовку, чтобы десант выглядел не 100% внешней силой: например, конкурент действующего диктатора бежал из страны, справедливо опасаясь за свою жизнь, заграницей якобы нашел возможность нанять эту маленькую частную армию. На самом деле, получается, это скорее он работает на наемников, а не они на него, но громко об этом говорить никто не будет. Вслух - исключительно благие цели: восстановление справедливости, свержение тирана, демократия, права человека и прочие пряники.
А кто конкретно это будет - уже не столь важно. Хоть латиноамериканский наркокартель, хоть саудиты.