Ну это понятно, а если брать сферического депутата в вакуумной демократии. Он же представляет интересы общества, за что общество его может судить? А если он обманщик и мошенник, то его надо судить. Где логика отцов-основателей?
Ну возьмем утопию. Люди выбрали человека, чтобы он представлял их интересы. Либо он соблюдает этот договор и тогда за что его общество может судить? Либо он нарушает этот договор и его нужно судить как последнюю шельму.
Допустим, депутат представляет интересы избирателей, и для этого ему пришлось нарушить какую-то статью УК.
Это примерно как то, что гос.служащий может лишить другого человека свободы перемещения (закрыть в КПЗ) или нарушать другие законы, но ему это позволено, т.к. он это делает на благо общества. То же и с депутатами.
Если рассматривать идеальное правовое государство, где все равны перед законом и судом, то неприкосновенность защищает от подстав и давления через правоохранительные органы и суд и дает политику возможность свободно проводить в том числе и непопулярные меры. Ну сами прикиньте, сколько пройдет без неприкосновенности по улице депутат, только что проголосовавший за отмену каких-нибудь льгот для полиции?
Это один из элементов разделения властей. Считается, что когда в государстве разделены исполнительная, законодательная и судебная власти, в таком государстве живется гораздо комфортнее. Разделенным властям намного сложнее проворачивать разные коррупционные схемы. Законодательная власть может принять коррупциогенный закон, но не может воспользоваться им сама (т.к. депутаты не имеют права занимать должности, в России - пока они депутаты, а в Америке - еще несколько лет после этого). Исполнительная власть имеет возможности захватить все, т.к. распоряжается армией и полицией, но вынуждена подчиняться законам, которые пишет не она. В реальности очень сложно отделить законодательную власть от исполнительной. Исполнительная может захватить контроль над процессом выборов законодательной, и устраивать регулярные фальсификации (как в России), или может перед важными голосованиями задерживать депутатов от какой-то партии до выяснения личности, или еще как-то влиять на ход голосования в парламенте - подкупать депутатов, запугивать их и т.д. Неприкосновенность депутатов помогает хоть как-то ограничить влияние исполнительной власти.
Вот это уже логично. Принято. Но ведь депутат представляет людей. Люди не выступят в защиту своего избранника, ведь в чичле людей и военные и полицейские. Или исполнительная власть может прессовать только депутатов, не поддерживаемых людьми? Как он тогда в парламенте очутился? Я про утопию.
Не выступят, конечно. Допустим, в парламенте голосование по какому-то важному вопросу. Важен каждый голос. Полиция задерживает нескольких депутатов за 10 минут до голосования, чтобы проверить документы. Как за это время созвать людей на поддержку? Через полчаса, после того как голосование закончится, депутатов и так отпустят.
Угу, и исполнительную власть вывести из подчинения закону. Ну чтоб не зависели он закона, ога. Депутат принимает закон, который сам не должен соблюдать. Это же чушь.
Вот, например, жизненная ситуация: http://ru.wikipedia.org/wiki/Третьеиюньский_переворот Неприкосновенность реально мешала арестовать депутатов с неугодными взглядами, и пришлось ее лишать через роспуск Думы.
Потому что он народный избранник. А полиция - наемные служащие народа. Соответственно это полицейский ответственен перед депутатом, а не наоборот. Депутату не нужно добиваться признания правильности своего поведения от мента , следователя и судьи, потому что он уже получил такое признание непосредственно от народа. Который народ является высшим источником власти в стране, то есть, в частности источником авторитета и следователя и судьи.
В практическом плане это означает - чтобы чиновники не могли влиять на деятельность, в частности голосование, депутата, шантажируя его уголовным преследованием. Ну или прямо препятствовать его политической деятельности.
no subject
no subject
Он же представляет интересы общества, за что общество его может судить? А если он обманщик и мошенник, то его надо судить.
Где логика отцов-основателей?
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Это примерно как то, что гос.служащий может лишить другого человека свободы перемещения (закрыть в КПЗ) или нарушать другие законы, но ему это позволено, т.к. он это делает на благо общества.
То же и с депутатами.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Вы понимаете насколько это нелогично?
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Считается, что когда в государстве разделены исполнительная, законодательная и судебная власти, в таком государстве живется гораздо комфортнее. Разделенным властям намного сложнее проворачивать разные коррупционные схемы. Законодательная власть может принять коррупциогенный закон, но не может воспользоваться им сама (т.к. депутаты не имеют права занимать должности, в России - пока они депутаты, а в Америке - еще несколько лет после этого). Исполнительная власть имеет возможности захватить все, т.к. распоряжается армией и полицией, но вынуждена подчиняться законам, которые пишет не она.
В реальности очень сложно отделить законодательную власть от исполнительной. Исполнительная может захватить контроль над процессом выборов законодательной, и устраивать регулярные фальсификации (как в России), или может перед важными голосованиями задерживать депутатов от какой-то партии до выяснения личности, или еще как-то влиять на ход голосования в парламенте - подкупать депутатов, запугивать их и т.д. Неприкосновенность депутатов помогает хоть как-то ограничить влияние исполнительной власти.
no subject
Я про утопию.
no subject
Допустим, в парламенте голосование по какому-то важному вопросу. Важен каждый голос. Полиция задерживает нескольких депутатов за 10 минут до голосования, чтобы проверить документы. Как за это время созвать людей на поддержку? Через полчаса, после того как голосование закончится, депутатов и так отпустят.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Депутат принимает закон, который сам не должен соблюдать. Это же чушь.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Неприкосновенность реально мешала арестовать депутатов с неугодными взглядами, и пришлось ее лишать через роспуск Думы.
no subject
no subject
Юзфул кстати.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
В практическом плане это означает - чтобы чиновники не могли влиять на деятельность, в частности голосование, депутата, шантажируя его уголовным преследованием. Ну или прямо препятствовать его политической деятельности.