первым делом самолеты(с)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

(навеяно постом про авиасимуляторы)
Согласно статистике, основная причина авиакатастроф - т.н. "человеческий фактор", ошибки в пилотировании. Так почему же не исключить экипаж из процесса управления самолетом вообще (оставив все же летчика в кабине на случай внештатной ситуации и для спокойствия мнительных пассажиров, не доверяющих электронике)?
Собственно, все предпосылки к этому есть - беспилотные ЛА эксплуатируются не первый год, аварийность у них низкая, технологии отработаны, стоимость электроники уже не столь высока. Да и подготовка и оплата труда пилотов выходят авиакомпаниям в копеечку.

P.S. причем тут авиасимулятор. Вопрос в следующем - посадит ли авиасимулятор самолет без вмешательства игрока. И если да, то зачем нам вообще пилот?

Comments

[zabadan.livejournal.com]

на случай внештатной ситауции летчик без летной практики (а если он будет все время только на приборя пялится так и будет) ничего не сможет путного сделать

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

кто же ему мешает тренироваться в отсутствие пассажиров? Можно даже и на критических режимах полета.

[melbu.livejournal.com]

А оно сейчас так примерно и есть. Поэтому авиакатастрофы крайне редкое явление.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

если вы про автоматизацию, соглашусь, что процесс идет, но это же не предел, консервативно слишком - скорее электроника вмешивается в действия пилота, причем не всегда успевает

[zabadan.livejournal.com]

почитайте letchikleha в старых записях. Он как-то по нездоровью пропустил какое-то полетное время. И как потом долго и нудно востанавливал навык. В том числе и тренировками и в качестве второго пилота.

[max-a-lebedev.livejournal.com]

Автомат и так сейчас берет на себя большую часть работы экипажа. С одной стороны - разработчики абсолютно надежных систем не предусматривают изобретательность клинических идиотов. С другой стороны - автоматы тоже дают сбои http://habrahabr.ru/post/139199/

Рассматривать беспилотники как пример безопасности - смешно. Масштабы производства не те, да и условия эксплуатации далеки от реальных, в которых эксплуатируются самолеты ГА.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

вопрос шире - а зачем нам вообще пилот? Что касается до меня, то мне его отсутствие не помешает, что касается впечатлительных - пусть сидит кто-нибудь, с пассажирами там поздороваться например.
Летная практика без сомнения необходима, но для чего она в век технологий, позволяющих вообще отказаться от пилотирования?

[invicturum.livejournal.com]

вам уже все сказали по поводу того что например аэрбасы чуть менее чем полностью автоматы.
в то же время на взлете все самолеты по прежнему взлетают вручную и вроде бы не предвидится иное.

и про то что чахлые беспилотники сравнивать с огромными кораблями с крыльями - глупо - тоже сказали.

в целом главнрое в том что человеческий интеллект - гораздо более гибкий и способен находить незаложенное в него решение. такой вот сиделка на случай нештатной ситуации...

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

идеально безопасных систем не бывает, но человек - одна из самых капризных же
Ваши аргументы про некорректность сравнения непонятны, причем тут масштабы производства? А условия эксплуатации у них - боевые, на износ, это вам не над Парижем летать, там все больше Ирак и Афганистан, плюс снизу постреливают
насчет автоматизации - а почему большую часть, а не всю?

[ewavr.livejournal.com]

Можно еще пассажиров заменить роботами, и все будет в шоколаде.

Вы бы полетели с пилотом-роботом? Лично я - нет.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

чуть менее - в данном случае не полностью, почему вообще не исключить пилота?
Что за радость дать кому-то порулить машиной за десятки миллионов $, рискуя человеческими жизнями?

На фотке - не чахлый БЛА, это Глоубал Хок, 15 тонн. Аргумент увы не принят - размер тут ни причем

Про гибкость интеллекта не стоит рассказывать, именно она и приводит часто к катастрофе. Про конкретные примеры рассказать, как гибкие польские летчики президента на самолете катали и как их гибкость министр обороны повысил?

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

специально для таких как вы там будет игрок с авиасимулятора

[serge-matveev.livejournal.com]

ЕМНИП, автопилоты посадки не то, что давно существуют, а в полный рост используются. Правда, при каких условиях и где - не скажу. Знакомый пилот сейчас недоступен :-(

[lord-faramir.livejournal.com]

дык поляки потому и разбились, что садились на суровом военном аэророме, без ориентиров, посадочных маяков и т.п. т.е. от недостатка информации

как в такой ситуации помог-бы автопилот ? только отказался бы садится, мотивируя, что небезопасно ... его бы отключили и дали команду садится летчикам

[invicturum.livejournal.com]

вы правы правы. да и погода этим летом право дрянь. не забывайте таблеточки.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

Причем тут автопилот? На БЛА совсем иная система стоит и они садятся на афганские высокогорные аэродромы.
Он бы сел, пилотам бы просто не дали порулить над соснами

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

откуда мне знать про таблеточки? Мне их не выписывают, если ваш врач считает, что вам они необходимы, то пейте

[max-a-lebedev.livejournal.com]

Для гражданского самолета - главное взлететь, долететь и сесть. Причем сесть там где есть боковые ветра, часовые очереди на посадку, забитый эфир, вероятность уйти на запасной аэродром, отсутствие курсоглиссадных систем и, в общем-то, никто не стреляет.
Если все будет делать автомат - значит надо менять наземную инфраструктуру. Количество диспетчеров и нагрузка на них возрастет. К тому же, если в аэропорту происходит внештатная ситуация, как, например, во Внуково, когда одну из полос ремонтировали, а вторую резко укоротили - посадку в автоматическом режиме не произвести, только "на руках".

[max-a-lebedev.livejournal.com]

Да везде используются, где аэропорт позволяет.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

>>посадку в автоматическом режиме не произвести, только "на руках"
- не соглашусь, электроника точнее, чем руки. Или вы предполагаете использовать что-то вроде современных приводных систем?
Да. Диспетчера тоже как-то устарели, в таких-то количествах

[max-a-lebedev.livejournal.com]

Простите, Вы тупой?
Наземная электроника не работает. Как будем садиться? Как робот в самолете поймет где он и где полоса?

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

вы усложняете ситуацию, то у вас электроника не работает, то ВПП разобрали, и на основе этого пытаетесь вынести вердикт о непригодности БЛА.
Амеры в Кандагаре Глоубал Хок сажали, ночью, высота - 1000м. Конечно не предлагаю оснащать все самолеты таким сложным оборудованием, чтобы они на необорудованную ВПП садились, но часть не помешало бы.
Про робота не беспокойтесь, сядет. ВПП конечно надо будет обозначить

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

То есть вы не верите в техническую возможность полета БЛА? Но как тогда объяснить тот факт, что они летают и не падают?

[max-a-lebedev.livejournal.com]

Я ситуацию не усложняю, а привел вам пример работы крупного московского аэропорта. Это не кандагар вшивый, а Внуково.
В Инсбруке, который славится сложной схемой захода и невозможностью использования автоматической посадки, как будете сажать самолет?

Беспилотник - легкий маленький самолетик, который может испытывать перегрузки и менять курс в гораздо больших пределах, в отличии от 747 боинга.

Хотя я догадываюсь что тема эта исключительно для срача была затронута.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

>>Ессно, беспилотники полностью контролируемы - никто на авторазум там не полагается
- О_о, а вы в курсе, что тот же Глоубал Хок вообще-то в режиме радиомолчания летает? Не зря его в стелс обрядили, а то каждый дурак бы ракетой пулял по радиосигналу

А вот про правильное решение вы зря - может и неправильное принять