первым делом самолеты(с)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

(навеяно постом про авиасимуляторы)
Согласно статистике, основная причина авиакатастроф - т.н. "человеческий фактор", ошибки в пилотировании. Так почему же не исключить экипаж из процесса управления самолетом вообще (оставив все же летчика в кабине на случай внештатной ситуации и для спокойствия мнительных пассажиров, не доверяющих электронике)?
Собственно, все предпосылки к этому есть - беспилотные ЛА эксплуатируются не первый год, аварийность у них низкая, технологии отработаны, стоимость электроники уже не столь высока. Да и подготовка и оплата труда пилотов выходят авиакомпаниям в копеечку.

P.S. причем тут авиасимулятор. Вопрос в следующем - посадит ли авиасимулятор самолет без вмешательства игрока. И если да, то зачем нам вообще пилот?

Comments

[zabadan.livejournal.com]

на случай внештатной ситауции летчик без летной практики (а если он будет все время только на приборя пялится так и будет) ничего не сможет путного сделать

[melbu.livejournal.com]

А оно сейчас так примерно и есть. Поэтому авиакатастрофы крайне редкое явление.

[max-a-lebedev.livejournal.com]

Автомат и так сейчас берет на себя большую часть работы экипажа. С одной стороны - разработчики абсолютно надежных систем не предусматривают изобретательность клинических идиотов. С другой стороны - автоматы тоже дают сбои http://habrahabr.ru/post/139199/

Рассматривать беспилотники как пример безопасности - смешно. Масштабы производства не те, да и условия эксплуатации далеки от реальных, в которых эксплуатируются самолеты ГА.

[invicturum.livejournal.com]

вам уже все сказали по поводу того что например аэрбасы чуть менее чем полностью автоматы.
в то же время на взлете все самолеты по прежнему взлетают вручную и вроде бы не предвидится иное.

и про то что чахлые беспилотники сравнивать с огромными кораблями с крыльями - глупо - тоже сказали.

в целом главнрое в том что человеческий интеллект - гораздо более гибкий и способен находить незаложенное в него решение. такой вот сиделка на случай нештатной ситуации...

[ewavr.livejournal.com]

Можно еще пассажиров заменить роботами, и все будет в шоколаде.

Вы бы полетели с пилотом-роботом? Лично я - нет.

[serge-matveev.livejournal.com]

ЕМНИП, автопилоты посадки не то, что давно существуют, а в полный рост используются. Правда, при каких условиях и где - не скажу. Знакомый пилот сейчас недоступен :-(

[miroman.livejournal.com]

тут как бы простой вопрос: "А вы бы щас полетели на роботе?"
Я бы не полетел, я полечу с КВС, пусть даже у него усы (усатых я считаю людьми долбанутыми)

[mun4uk.livejournal.com]

что будет делать авиасимулятор в случае внештатной ситуации?

[7river.livejournal.com]

Пилот обязательно нужен - всех нештатных ситуаций не предусмотреть и не запрограммировать.
И уповать на БЛА не стоит: во-первых они тоже падают, только в силу их количества и специализации это не сильно известно; во-вторых крупноразмерные БЛА можно пересчитать по пальцам - большинство из них это поршневая мелочь.
Ну и психологический фактор со стороны паксов - пока эксплуатант будет приучивать к беспилотным рейсам, он успеет разориться.
P.S. Сравнительно недавно бортовая электроника уронила французский аэробус.

[tanda-mif-chgk.livejournal.com]

А что будет делать автоматика в случае нештатной ситуации? Всё ведь предусмотреть невозможно, а человек - система более свободная и способная выбрать действие не перебором вариантов, а подсознательно - на интуиции

[urich.livejournal.com]

Собственно, если посмотреть на успешно катающийся по США гуглокар, то аргументы многих комментаторов о невозможности запрограммировать все нештатные ситуации выглядят не слишком убедительно. Мне кажется, это исключительно вопрос времени плюс желания людей менять имеющуюся ситуацию. А то ведь круто же за штурвалом летать-то!

[mudlaws.livejournal.com]

про Комету был каммент или я первый буду?

[sanitareugen.livejournal.com]

При прочих равных условиях аварийность БПЛА существенно выше.
Просто аварии БПЛА не являются катастрофами, а всего лишь потерей денег. Поэтому они менее распиарены.

[vetka9.livejournal.com]

Во внештатных ситуациях-человек практически всегда лучше машины.
И "ошибка пилота" -это не только человеческая ошибка.
Показывали про случай, я подробностей не помню.
Летел самолет. Подул какой-то боковой ветер. Автопилот наклонил самолет, как ему показалось правильно. А ветер еще подул. Автопилот еще наклонил. Самолет начал заваливаться. Тут бы вмешаться пилоту, который видел как все происходит, но он понадеялся на автопилот. Самолет сорвался в штопор и разбился. Было квалифицировано как "ошибка пилота", хотя формально- виноват автопилот.
Сколько таких "человеческих ошибок"- неизвестно)

[chaotic-sys.livejournal.com]

А разве тем же Глобал Хоук не управляют с земли люди-операторы?

[krazzzer.livejournal.com]

А все к этому и идет. Просто авиация - ужасно консервативная отрасль и понятно почему.

[aeropax.livejournal.com]

А отвечать кто будет в случае чего? Производитель, эксплуатант, поставщик софта, программисты, техники?

Это не говоря о том, что человек всё-таки может что-то сделать в непредвиденной ситуации.