первым делом самолеты(с)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

(навеяно постом про авиасимуляторы)
Согласно статистике, основная причина авиакатастроф - т.н. "человеческий фактор", ошибки в пилотировании. Так почему же не исключить экипаж из процесса управления самолетом вообще (оставив все же летчика в кабине на случай внештатной ситуации и для спокойствия мнительных пассажиров, не доверяющих электронике)?
Собственно, все предпосылки к этому есть - беспилотные ЛА эксплуатируются не первый год, аварийность у них низкая, технологии отработаны, стоимость электроники уже не столь высока. Да и подготовка и оплата труда пилотов выходят авиакомпаниям в копеечку.

P.S. причем тут авиасимулятор. Вопрос в следующем - посадит ли авиасимулятор самолет без вмешательства игрока. И если да, то зачем нам вообще пилот?

Comments

[zabadan.livejournal.com]

на случай внештатной ситауции летчик без летной практики (а если он будет все время только на приборя пялится так и будет) ничего не сможет путного сделать

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

кто же ему мешает тренироваться в отсутствие пассажиров? Можно даже и на критических режимах полета.

[melbu.livejournal.com]

А оно сейчас так примерно и есть. Поэтому авиакатастрофы крайне редкое явление.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

если вы про автоматизацию, соглашусь, что процесс идет, но это же не предел, консервативно слишком - скорее электроника вмешивается в действия пилота, причем не всегда успевает

[max-a-lebedev.livejournal.com]

Автомат и так сейчас берет на себя большую часть работы экипажа. С одной стороны - разработчики абсолютно надежных систем не предусматривают изобретательность клинических идиотов. С другой стороны - автоматы тоже дают сбои http://habrahabr.ru/post/139199/

Рассматривать беспилотники как пример безопасности - смешно. Масштабы производства не те, да и условия эксплуатации далеки от реальных, в которых эксплуатируются самолеты ГА.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

идеально безопасных систем не бывает, но человек - одна из самых капризных же
Ваши аргументы про некорректность сравнения непонятны, причем тут масштабы производства? А условия эксплуатации у них - боевые, на износ, это вам не над Парижем летать, там все больше Ирак и Афганистан, плюс снизу постреливают
насчет автоматизации - а почему большую часть, а не всю?

[invicturum.livejournal.com]

вам уже все сказали по поводу того что например аэрбасы чуть менее чем полностью автоматы.
в то же время на взлете все самолеты по прежнему взлетают вручную и вроде бы не предвидится иное.

и про то что чахлые беспилотники сравнивать с огромными кораблями с крыльями - глупо - тоже сказали.

в целом главнрое в том что человеческий интеллект - гораздо более гибкий и способен находить незаложенное в него решение. такой вот сиделка на случай нештатной ситуации...

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

чуть менее - в данном случае не полностью, почему вообще не исключить пилота?
Что за радость дать кому-то порулить машиной за десятки миллионов $, рискуя человеческими жизнями?

На фотке - не чахлый БЛА, это Глоубал Хок, 15 тонн. Аргумент увы не принят - размер тут ни причем

Про гибкость интеллекта не стоит рассказывать, именно она и приводит часто к катастрофе. Про конкретные примеры рассказать, как гибкие польские летчики президента на самолете катали и как их гибкость министр обороны повысил?

[ewavr.livejournal.com]

Можно еще пассажиров заменить роботами, и все будет в шоколаде.

Вы бы полетели с пилотом-роботом? Лично я - нет.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

специально для таких как вы там будет игрок с авиасимулятора

[c-t-cat.livejournal.com]

В дубайском метро тоже отказываетесь прокатиться? ;)

[serge-matveev.livejournal.com]

ЕМНИП, автопилоты посадки не то, что давно существуют, а в полный рост используются. Правда, при каких условиях и где - не скажу. Знакомый пилот сейчас недоступен :-(

[max-a-lebedev.livejournal.com]

Да везде используются, где аэропорт позволяет.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

То есть вы не верите в техническую возможность полета БЛА? Но как тогда объяснить тот факт, что они летают и не падают?

[miroman.livejournal.com]

тут как бы простой вопрос: "А вы бы щас полетели на роботе?"
Я бы не полетел, я полечу с КВС, пусть даже у него усы (усатых я считаю людьми долбанутыми)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

так будет там человечек же, читайте внимательнее.Специально, чтобы никто не боялся, а то роботам не доверяют же

[mun4uk.livejournal.com]

что будет делать авиасимулятор в случае внештатной ситуации?

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

то. что написано в инструкции же

[7river.livejournal.com]

Пилот обязательно нужен - всех нештатных ситуаций не предусмотреть и не запрограммировать.
И уповать на БЛА не стоит: во-первых они тоже падают, только в силу их количества и специализации это не сильно известно; во-вторых крупноразмерные БЛА можно пересчитать по пальцам - большинство из них это поршневая мелочь.
Ну и психологический фактор со стороны паксов - пока эксплуатант будет приучивать к беспилотным рейсам, он успеет разориться.
P.S. Сравнительно недавно бортовая электроника уронила французский аэробус.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

аварийность у БЛА заметно ниже, тем более с учетом того, что по ним стреляют
Вот про психологию пассажиров я уже написал в топике - посадить им кого-нибудь в форме с золотыми галунами
Что там с аэробусом? Это же недоработка на земле, инженеры небось виноваты, но это не повод отказываться от электроники
Насчет нештатных ситуаций - а что конкретно имеется ввиду? давайте примеры что-ли, с аргументами о невозможности такое запрограммировать

[tanda-mif-chgk.livejournal.com]

А что будет делать автоматика в случае нештатной ситуации? Всё ведь предусмотреть невозможно, а человек - система более свободная и способная выбрать действие не перебором вариантов, а подсознательно - на интуиции

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

вот из-за интуиции-то люди и разбиваются. Примерчик-то приведите, в котором ас с повышенной интуицией спас самолет во внештатной ситуации, в которой комп, действовавший бы по инструкции, стормозил

[urich.livejournal.com]

Собственно, если посмотреть на успешно катающийся по США гуглокар, то аргументы многих комментаторов о невозможности запрограммировать все нештатные ситуации выглядят не слишком убедительно. Мне кажется, это исключительно вопрос времени плюс желания людей менять имеющуюся ситуацию. А то ведь круто же за штурвалом летать-то!

[chapai67.livejournal.com]

Вообще то этот гуглокар не проживет в нуйорке в трафике и 10 секунд.
А мильоны нуйоркцев как то выдерживают, годами.

[mudlaws.livejournal.com]

про Комету был каммент или я первый буду?

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

что за комета?

[sanitareugen.livejournal.com]

При прочих равных условиях аварийность БПЛА существенно выше.
Просто аварии БПЛА не являются катастрофами, а всего лишь потерей денег. Поэтому они менее распиарены.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

с чего же выше? Там нет человеческого фактора, ошибаться некому. только отказ техники. Но и на современных лайнерах она отказывает, следовательно, аварийность у БЛА ниже. Факты - за все время потеряно 2 Глоубал Хока(на фото) - один при испытаниях и один сбит ракетой

[vetka9.livejournal.com]

Во внештатных ситуациях-человек практически всегда лучше машины.
И "ошибка пилота" -это не только человеческая ошибка.
Показывали про случай, я подробностей не помню.
Летел самолет. Подул какой-то боковой ветер. Автопилот наклонил самолет, как ему показалось правильно. А ветер еще подул. Автопилот еще наклонил. Самолет начал заваливаться. Тут бы вмешаться пилоту, который видел как все происходит, но он понадеялся на автопилот. Самолет сорвался в штопор и разбился. Было квалифицировано как "ошибка пилота", хотя формально- виноват автопилот.
Сколько таких "человеческих ошибок"- неизвестно)

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Ну лет за 50, да за несколько сотен разбитых самолетов научатся все предусматривать.

[chaotic-sys.livejournal.com]

А разве тем же Глобал Хоук не управляют с земли люди-операторы?

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

нет, там полная автоматизация

[krazzzer.livejournal.com]

А все к этому и идет. Просто авиация - ужасно консервативная отрасль и понятно почему.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

во-от, вы понимаете, что тут скорее не технические, а психологические факторы и инертность и консервативность отрасли

[aeropax.livejournal.com]

А отвечать кто будет в случае чего? Производитель, эксплуатант, поставщик софта, программисты, техники?

Это не говоря о том, что человек всё-таки может что-то сделать в непредвиденной ситуации.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

1. по закону - перевозчик, но он сможет предъявить иск производителю
2. что за ситуация и с чего вы взяли, что человек лучше, чем робот в аварийной ситуации?