useless_faq | Почему они говорят "суржик/трасянка" так, как будто бы это что-то плохое?

Почему они говорят "суржик/трасянка" так, как будто бы это что-то плохое?

Навеяно постом the_mockturtle: с английским названием Headdesk

Чем является этот вопрос?
1) Этот вопрос является вопросом о причинах негативного отношения к суржику/трасянке среди отдельных лиц.

Чем не является этот вопрос?
1)Этот вопрос открыт не для составления списков ЖЖ-юзеров, являющихся любителями либо противниками суржика/трасянки. Личная информация и личное отношение приветствуются, однако только в контексте ответа на вопрос треда. Этот вопрос является вопросом, а не опросом. Интересны причины негативного отношения, а не сведения о вашем личном отношении.
2) Это не вопрос об отношении к уважаемой the_mockturtle, а также не об отношении к любым иным ЖЖ-юзерам.

Релевантное видео: 1. Катя асфальтоукладчица
(Предупреждение: этот ролик содержит оскорбительные слова на украинском языке)

2. Награда нашла героиню

Иные источники релевантных сведений по вопросу
ТРАСЯНКА - нашэ ўсё! surjik_ua ua_mishanka

Flat | Top-Level Comments Only

А не могли бы вы доставить своей классификацией?

классификация моя - замшело-традиционная, практически сталинская, как бы:
есть на языке литература - это язык,
нет литературы - диалект, говор, наречие и т.п.
можно еще приводить в качестве критерия языка наличие кодифицированной грамматики, словарей и пр.

трасянка - это не язык, по-любому

===есть на языке литература - это язык,===

А языковеды то и не знали!
Надеюсь, когда вы освоите азы русской орфографии, вы сможете продвинуться в этом вопросе далее.

при чем тут орфография?

Орфография, это не самое важно. Но как бы хорошо бы и знать азы орфографии, прежде чем говорить новое оригинальное слово в лингвистике. Хотя бы пунтуацию подтянуть было хорошо. Впрочем, для вас, как далёкого от лингвистики человека, это простительно. Как и для меня.

Ваша фантазия украсила этот тред.

фи, вы не знаете, что придираться с опечаткам (да пусть и ошибкам) в уютненькой c'est du mauvais ton? А уж про пунктуацию я вообще не говорю.

я еще абзац всегда со строчной буквы начинаю - это у вас баттхёрта не вызывает особого, я надеюсь?

===фи, вы не знаете, что придираться с опечаткам (да пусть и ошибкам) в уютненькой c'est du mauvais ton?===

Тут же коммуна, а не "уютненькое".
Вижу, что бы мешаете тут "французское с нижегородским". Не трасянка и не руссеннорск (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA), но тоже доставляет.

=== еще абзац всегда со строчной буквы начинаю - это у вас баттхёрта не вызывает особого, я надеюсь?===

Баттхёрта - нет. Вы же позоритесь, а не я.

// есть на языке литература - это язык

это мощно, правда.

ну, на бесспорность классификации я не претендую, хаха)

Как я понял, вы вообще не претендуете на бесспорность своих высказываний.

Новое слово в лингвистике!

Проблема. Возьмите тексты песен Скрябина (по сути - это стихи), тексты Леся Подеревянского и вот у суржика уже есть литература. И это мне просто лениво дальше перечислять :-) Вышеперечисленные персонажи есть в Википедии, если вы сомневаетесь в их известности.

Да. Как-то забыли про Леся Подеревенского.

в принципе, не существует причин, по которым суржик никогда и ни за что не мог бы стать языком. Для этого надо, чтобы 1) литература на суржике множилась и развивалась (в том числе, в "больших" формах - романы, поэмы) (к сожалению, если количество авторов ограничивается единицами, то литературоведам просто не на чем будет строить свои исследования) 2) происходила фиксация языковых норм в словарях и грамматиках и 3) суржик начинал использоваться в качестве официального языка для делопроизводства, переписки и пр.
Но все эти телодвижения возможны лишь при условии спроса на них со стороны общества: если суржикоговорящим будет важно показать, что они - не русские и не украинцы, то и литераторы, пишущие на суржике, появятся.

=== если суржикоговорящим будет важно показать, что они - не русские и не украинцы, то и литераторы, пишущие на суржике, появятся===

У вас очень интересная лингвистическая теория!

1) Литература
2) Словари
3) Выпендрон

А цыгане то и не знали.

ладно, выскажите свои представления о том, чем язык отличается от наречия или диалекта

Определением, которое группа товарищей дала одному из языков.

אַ שפּראַך איז אַ דיאַלעקט מיט אַן אַרמיי און פֿלאָט (http://en.wikipedia.org/wiki/A_language_is_a_dialect_with_an_army_and_navy#The_originator_of_the_aphorism)

ответ ожидаемый, поскольку очень уж банальный

а как же ваши цыгане - как у них обстоят дела с армией и флотом?

А языки африканских племен, например? У многих даже письменности не было.

у нас плюрализм мнений: каждому, кому не нравятся мои дистинкции язык - наречие/диалект, я предлагаю дать свои собственные.
а то у нас, как всегда: критиковать чужое мнение все горазды, а как высказать что-то конструктивное вместо - тишина

Я не хотела вас обидеть, просто хотела уточнить.

Я не лингвист, научных определений не знаю. Я думаю, язык - это то, что относится к конкретной национальности (русский, украинский, белорусский, польский, английский и т.д.). А диалект своей национальной принадлежности не имеет. Хотя есть австрийский немецкий и американский английский, например. Впрочем, жители США - не национальность, у них даже расовая принадлежность разная. Насчет австрийцев ничего не могу сказать.

Дело в том, что национальности - это советское изобретение. И есть множество стран, где нет национальностей, а языков нет.

Советское, вы говорите? Прекрасно, назовусь еврейкой и поеду в Израиль. )

Небольшой оффтоп:

Советская "национальность" не устанаваливается самоназыванием. Нет. Советскую "национальность" можно выбрать из "национальностей" родителей. 2 опции только там есть. Самоназванием вы не сможете установить себе советскую национальность. Ну и языков больше, чем советских национальностей. Так что привязка к советской национальности тут не катит.

(no subject)

crazy-monkey121.livejournal.com - 2013-02-03 07:21 (UTC) - Expand

(no subject)

nepilsonis-eu.livejournal.com - 2013-02-03 08:07 (UTC) - Expand

(no subject)

crazy-monkey121.livejournal.com - 2013-02-03 10:33 (UTC) - Expand

Соглашусь с вами. Кто-то из великих сказал:
"Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса." (с)

Flat | Top-Level Comments Only