http://nepilsonis-eu.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
nepilsonis-eu.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2013-02-19 08:04 pm
nepilsonis-eu.livejournal.com) wrote in useless_faq2013-02-19 08:04 pm
Теория эволюции "для чайников"
Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.
Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было, а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?
невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.
Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.
Попрошу без перехода на личности. Спасибо.
Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html
useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было, а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?
Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.
Попрошу без перехода на личности. Спасибо.
Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html
no subject
no subject
ИМХО, "научная теория" - это
а) работающая модель (и возможность предсказаний, исходя из нее)
б) возможность хотя бы угрозы опровергающего эксперимента (фальсифицируемости).
В "теории эволюции" нет ни того ни другого. Конечно, я имею в виду теорию ароморфозов, макроэволюции, а не внутривидовой изменчивости и репродуктивной изоляции...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
почему не прописана?
no subject
no subject
no subject
Мой вопрос не о доказательствах. Доказательства это не формат useless_faq
Я просто просил доставить иллюстрациями. Показать, а не доказать.
Я получил здесь:
1) Упоминание о перепонках между пальцами
2) Книгу о "внутренней рыбе"
3) Кучу флуда и оффтопа
Самым ценным я считаю второй пункт.
no subject
no subject
Впрочем, верующие в эволюцию не особенно этим заморачиваются.
no subject
Сомневаюсь, что к флуду относятся именно мои комментарии, кроме остальных 100 с лишним.
no subject
Очень убедительная картинка.
К вам я не имею никаких претензий.
no subject
Потому что выяснилось, что пока общепринятая цепочка "переходных форм" (от кистеперой рыбы до ихтиостеги) предполагаемо эволюционно выбиралась на сушу...
За 10 млн. лет до самой ранней "переходной формы" (кистеперой рыбы) - по этой суше УЖЕ БЕГАЛИ какие-то четвероногие создания, причем весьма крупные.
В результате, вся ранее выстроенная эволюционная цепочка выхода рыб на сушу:
http://batrachos.com/sites/default/files/pictures/Amphibia/200_05_Tetrapoda_Perednie%20nogi%20lineino.jpg
как говорится, накрылась медным тазом.
К сожалению, это открытие пока не слишком известно в рунете. Поэтому я пытаюсь восполнить этот пробел.
Вот ссылка на соответствующую популярную заметку:
http://scienceblogs.com/notrocketscience/2010/01/06/fossil-tracks-push-back-the-invasion-of-land-by-18-million-y/
И на научную публикацию:
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7277/full/nature08623.html
no subject
А у рыбы очень убедительное выражение лица.
no subject
Потому что уже ясно, что не она - родоначальница всех наземных позвоночных (по времени не подходит).
В крайнем случае, бедный родственник (гипотетический, понятно).
А настоящий предок всех четвероногих - пока стесняется и скрывается от палеонтологов.
no subject
no subject
Это - известная «бритва Оккама». Она имеет массу сторонников и противников. Еськов принял ее [Еськов, с. 21], а вот Любищев и Мейен относились к ней критически (в частности, противопоставляли ей требование всестороннего анализа проблемы), а математик и философ Ю.А. Шрейдер любил говорить, что бритва Оккама годна лишь для духовной кастрации. И он был прав в том смысле, что автор обязан обдумывать свою идею всесторонне, в том числе и с разных сущностных позиций - только тогда в ней обнаружатся изъяны. Однако «бритва Оккама» полезна и удобна при компоновке материала для публикации и для преподавания.
Кстати, логик XIV века Вильям Оккам, которому ее приписывают, на самом деле этого не заявлял. Он говорил осторожнее, чем его толкователи: «Не следует делать большими средствами то, что можно сделать меньшими». Такой тезис вполне можно принять, если учесть, что большее вовсе не обязательно является новой сущностью.
Часто бывает даже наоборот: попытка оставаться в рамках прежде принятых сущностей заставляет нагромождать допущения в духе ранних натурфилософов, а новая сущность как раз и есть то малое, что бывает надо добавить к прежним истинам, чтобы перестать громоздить произвольные допущения и начать делать дело. Самый знаменитый ученик Оккама, логик Жан Буридан (которому тоже приписывают то, чего он прямо нигде не написал - дилемму «Буриданов осёл») блестяще развил тезис учителя: ввел в оборот почти всеми забытую античную идею вращения Земли; то была новая сущность, должная заменить нагромождение движений светил вокруг Земли.
Оккам пояснял, что его тезис означает прежде всего недопустимость введения гипотетических понятий, не поддающихся проверке опытом (отчего и стал предтечей эмпиризма). Выходит, что всевозможные типы отбора, щедро вводимые в СТЭ, ни один из которых не был наблюдаем, как раз и подлежат, если следовать Оккаму, отсечению. Кстати, Тимофеев-Ресовский так и делал: он не раз говорил (не знаю, писал ли), что естественный отбор един, а все вводимые его частные формы, включая стабилизирующий отбор, - лишь способ выражаться. Его классическое изложение основ СТЭ (БЖ, 1958, № 3) построено именно так. И он был нрав - в том плане, что нагромождение форм отбора лишь маскирует дефицит новых сущностей.
http://goldentime.ru/hrs_text_018.htm
no subject
en.wikipedia.org/wiki/File:Pandas_text_analysis.png
А теперь еще intelligent design решили переименовать в "intellectual design"?
no subject
Еще теория: вы - это бабочка-однодневка, которой снится что она wiolowan и живет кучу лет.