Фильм матрица 2. Вопрос по диалогу с Оракл.

[manipulatedinfo.livejournal.com]

Нео с Oracle на лавке во дворе перед воронами общаются. Нео рассказывает сон про Тринити, что-то типа:

... что-то плохое, она начинает падать и я просыпаюсь
- Ты видишь её гибель?
- Нет
- Теперь ты можешь заглядывать в будущее, ты научился видеть мир вне времени
- Но я не увижу того, что произойдёт с ней
- Потому что любая история может иметь 2 финала
- То есть я должен буду выбрать жить ей или умирать?
- Нет! Повторяю, выбор уже сделан. Тебе остаётся это осознать.

1) Непонятно, как история может иметь 2 финала, если выбор уже сделан?
2) С чего он сказал, что "я не увижу того, что произойдёт с ней"? Откуда он знает, увидит он или нет, может завтра ляжет спать и во сне увидит? Но важнее вопрос (1).

Comments

[karachee.livejournal.com]

Из чего состоит мозг не имеет значения. Это в 19-м веке считали, что мир детерминирован. Что зная свойства частицы, можно предсказать её поведение, а если она ведет себя не так, значит какое-то её свойство неизвестно. Но потом появился кот шреденгера, тория хаоса, теория вероятностей, синергетика и пр. Мир предсказуем, но мир предсказуем ограниченно. А уж человек-то, мало что есть ещё в мире, чьё поведение настолько сложнее поведения суммы всех его частей.

[manipulatedinfo.livejournal.com]

Кот шрёдингера к этому отношения не имеет. Теория хаоса и т.п. - тоже. Мир предсказуем, но не человеком. Он в принципе детерминирован, но это не значит, что человек может его детерминировать.

[manipulatedinfo.livejournal.com]

Ситуация с котом и теорией хаоса ничем не отличается от "значит какое-то её свойство неизвестно".

[karachee.livejournal.com]

С точки зрения современной физики, это уже устаревшая картина мира. В отличии от матрицы, реальный мир предсказуем с конечной вероятностью. Т.е. при всех известных факторах влияющих на ситуацию, как только число взаимодействующих объектов и сложность связей между ними превысит некоторую критическую величину (а в реальной ситуации она всегда превышена) исходы становятся неоднозначными.

Даже если предсказанием занимается система большей сложности.

[manipulatedinfo.livejournal.com]

Эта картина не имеет отношения к физике, только к логике. Когда мы говорим "предсказуема", мы ведь имеем ввиду себя - предсказуема нами с нашим уровнем развития науки и техники. Если мы чего-то не можем предстказать, зачем говорить "не предсказуема", почему нельзя сказать "науке не известно как предсказать"?

А система большей сложности нам не ведома. О чём речь тогда?

[karachee.livejournal.com]

Науке что-то известно, а что-то неизвестно.
Раньше науке было известно, что всё можно предсказать, если известны все факты.
В настоящий момент науке известно, что даже имея все факты, что-то предсказать нельзя в принципе.
Т.е. если когда-то выяснится что наука ошиблась, то ок. Но пока это так.

[manipulatedinfo.livejournal.com]

Как может быть известно, что "зная все факты что-то предсказать нельзя", если всех фактов наука в истории ещё никогда не знала? Как можно что-то утверждать, не пробуя это?

[karachee.livejournal.com]

Науке что-то известно, а что-то неизвестно.
Раньше науке было известно, что всё можно предсказать, если известны все факты.
В настоящий момент науке известно, что даже имея все факты, что-то предсказать нельзя в принципе.
Т.е. если когда-то выяснится что наука ошиблась, то ок. Но пока это так.