"Самадуравиновата"

[zipfilerar.livejournal.com]

«Самадуравиновата» – достаточно часто можно услышать в адрес потерпевшего, когда речь заходит о самых разных преступлениях. Но я возьму для примера нашумевшие тяжкие:
Изнасилованная и задушенная Аня Бешнова – вдруг выясняется, что она была пьяная, да ещё и не девственница, тусовалась с националистами.
Убитый Мирзаевым Агафонов – в банде состоял.
12-летний шкет, которому дворник лопатой челюсть свернул – тоже не ангел.
Девушка (на Украине кажись), которую пытались сжечь (у неё вроде ноги обгорели и в итоге в больнице умерла) – то ли «пьяная шалава», то ли работала проституткой.
Ну и обезличенный, но очень частый пример: возвращалась девушка ночью домой в мини-юбке, её изнасиловали – «самадуравиновата».
И во всех этих (и многих других случаях) наличие в биографии потерпевших каких-то «изъянов» многими почему-то считается чуть ли не оправданием того, что с ними случилось. Этакая индульгенция для преступников: «ну убили, ну и ладно, всё равно говно был человек».
Откуда вот эта дичь? Люди, живущие «за бугром» (за пределами бывшего СССР) – скажите, в тех странах, где вы живёте, аборигены так же относятся к своим соотечественникам, пострадавшим от преступников?
Т.е. если человек не святой, аки Иисус, то можно оправдать любое преступление против него?
Ещё хотелось бы узнать у специалистов: чем обусловлена такая психология, такое мышление?

Comments

[xen0n.livejournal.com]

Зависит от того смысла, который мы вкладываем в слово "вина". У нас есть УК который не запрещает ходить пьяной в мини ночью в пустынном парке и знакомиться там с хулиганами. Но если они ее потом изнасилуют, они будут виноваты в юридическом смысле, не смотря на то, что она (наша гипотетическая жертва) "напрашивалась" всеми возможными способами. Мини-юбки - легально, изнасилование - нелегально. Тут я даже ничего и не спорю. Надо или запрещать носить юбки через уголовный кодекс, или же считаем это законным поведением.

Но пример с "нахально нес деньги в банк" - хороший. Можно как раз на этой аналогии посмотреть. Вот как мы несем деньги в банк - положили в карман, и идем. Еще попутно зашли пива купить. Если нас обокрали - виним грабителя.
Как обычно банк возит деньги? 3-4 инкассатора с автоматами, броневик, и случайный маршрут в конверте, который даже сам водитель не знает, пока машина из гаража не выедет (чтобы никто не смог засаду устроить).
А теперь рассмотрим другую похожую ситуацию. Мы успешно положили деньги в банк, банк их потерял при транспортировке (ограбили), у банка нет денег вернуть их нам. Кого мы винить будем? Бандита? Или начальника СБ банка, который не броневик с нашими деньгами по всем правилам отправил, а доверил доставить их курьеру? Когда нам не жалко обвинять жертву (ограбленный банк) - мы уже виним банк теперь - надо было думать о безопасности.

По закону виноват все равно грабитель. Но зачем тогда банкиры тратят деньги на "правильную" перевозку? Потому что банкиры не хотят "быть жертвой, которая права". А хотят "не быть жертвой". Между этим есть разница. Хотя конечно они теряют удовольствие прогуляться с пивком солнечным днем по кратчайшем маршруту с полной сумкой денег.