useless_faq | (no subject)

Медведей зимой не видно (кроме шатунов), а волки круглый год. Плюс медведь "хозяин леса" вроде как считается справедливым. Т.е. люди его наделили такими качествами. Медведь сильный, смелый, потому что частенько один. А волки стайные животные - типа трусливые.

потому что медвед толстый, а волк худой. а толстый всегда добрый, как дед Мороз

мультипликация заимствовала образы, олицетворяемые этими и иными животными, из народных сказок. То есть ответ на вопрос лежит в фольклористике и в народном сознании. К тому же качества этих животных могут различаться у разных народов. В частности волк во многих культурах - символ силы, мужества и ума.

Потому что волк - стайное и довольно подлое с заметной трусливинкой животное, на фоне которого благородный одиночка-крепыш медведь выглядит предпочтительней

медведь не хищник, если не представиться случай может за всю жизнь никого не обидеть. Волк - или будет убивать или сам сдохнет, третьего не дано.
это всё равно, что сравнить солдата с пулемётом и маньяка со скальпелем

волки не няшные

Потому что ручных медведей скоморохи по всем ярмаркам на цепи водили на потеху детишкам. А ручных волков - как-то не очень.

в мультипликацию этот подход перекочевал из сказок, в сказки - из традиционного представления об этих животных. помимо уже отмеченных стайности и одиночности, важно, что медведь был тотемным животным, а называние его настоящим именем было табуировано: следовательно, ему и в сказках выказывалось большее уважение.

медведь более антропоморфен и, как следствие - няшен.

медведь был какбэ хозяином леса, не ходил грабить по дорогам. а волки позорные - как гаишники нынешние.

Возможно, по той же причине, по какой ёжики, кроты, белочки тоже считаются милыми очаровашками - традиция.

вы, боюсь, не в тренде:

я же, как отец малолетней дочери, вынужден отслеживать тенденции, и не мог не заметить, что демонизация волка уходит в прошлое

насладитесь, например, стишком:

идет волчонок весело
и напевает песенку:
"звери все - мои друзья,
потому что добрый я"

В мультфильмах может быть, а в сказках"
"А я - мишка, вашему терему крышка!"
Или "Три медведя".

Если применять RPGшную классификацию амплуа (http://lurkmore.to/Alignment), то волк в сказках - обычно "Neutral Evil" или "Lawful Evil". Т.е., может выскочить из леса и схавать богатырского коня - но не потому что злой, а просто жрать хочется (и вообще - на камне ясно было написано, что налево пойдешь - коня потеряешь). Но при этом способен войти в положение и доставить героя до места назначения на своей спине - не потому что добрый, а потому что непорядок же. Навскидку примеров волков "Chaotic Evil" не вспоминается, но явно должны быть.
Хотя, тащемта, бывают варианты, где волк оказывается в принципе не злым (где-то "True Neutral"), но упрямым до идиотизма, хоть и отважным. Например, "мерзни, мерзни, волчий хвост". Или "Жил-был пес". Или семейка Старков из "Игры Престолов" :) Но это чаще всего - ради иронии.

Медведь обычно "True Neutral" или "Lawful Neutral". Даже в сказке про липовую ногу, где медведь тиранит старика со старухой (казалось бы, "Chaotic Evil") - и то при ближайшем рассмотрении оказывается, что не на ровном же месте он начал бузить. Или Балу из "Маугли". Или Беорн из "Хоббита".
Короче, с некоторой натяжкой его можно считать "скорее добрым, которого лучше не злить".

И, думается, рационализация тут такая. В принципе, что медведь, что волк - стараются без необходимости человеку на глаза не попадаться. Медведь становится опасен, если считает, что его обидели - другое дело, что инда ему в бошку взбредает, что его обидели уже тем, что на него смотрят - но обычно охотиться на человека не будет. Да, в принципе, и на зверей-то медведь не особо охотится - хотя, конечно же, отнюдь не вегетарианец.
Что волк, что медведь - с голодухи *могут* напасть на человека. Но голодуха обычно бывает зимой, когда медведи спят. Вот и получается, что для того, чтобы уберечься от медведя, достаточно не попадаться ему на глаза - а с волком такой трюк не всегда прокатит: инда и сам тебя найдет.
Если без такого драматизма с человекоубийствами - медведь, конечно, с удовольствием схарчит заблудившуюся в лесу корову, но сам нападать на стадо вряд ли будет. Может, конечно - но скорее всего найдет чего-то другого пожрать, поспокойнее.

В общем, при ближайшем рассмотрении оказывается что даже если один медведь в целом даже опаснее одного волка - то волки в целом для простого человека доиндустриальной эпохи были куда опаснее медведей в целом. Особенно, когда медведей на обитаемых территориях повывели. Волки-то как вид оказались поспособнее к конкуренции с человеком - и вполне себе живут в тех местностях, где медведи остались только на гербах. Вот и выходит, что по связи с реальным миром медведь оказывается на одной полке с драконами и единорогами.

Ditto, при антропоморфизации медведь легко может попасть - по желанию сказочника - в любой тип этики, а волку все категории кроме "Evil" закрыты. Ну разве что сильно уж постараться. Или если сказка "нескладушного" типа - где, подожженное море тушат сушеными грибами, корова прыгает через луну, или свирепых кроликов-людоедов гасят ручными гранатами :)

Edited 2013-07-28 22:20 (UTC)

Медведь поопасней для человека будет, поэтому его старались не гневить и задобрить хотя бы в сказках.

У медведя больше ми-ми-ми очевидно же

Не согласен. Вот известный мультик: http://youtu.be/yA7WlvsRXMM
Осторожно, там обсценная лексика.

А как свирепость и опасность связаны со злодейством и асоциальностью?

Хм. В русских сказках медвед - архетип глуповатого незлобного мужика.
Волк - глуповатого злобного.
Кот - умного.
Лиса - архетип умной женщины.