«Государство никому ничего не должно»©

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

«Государство никому ничего не должно»© – Не должно. Никому. Ничего.

Мне кажется, что последнее время эту фразу стали употреблять реже, чем в 90-е годы. Что случилось? Почему в 90-е эта фраза звучала часто, а сейчас вот как-то не слышно стало? А в вашем регионе как? По-прежнему говорят, что «Государство никому ничего не должно» – © или как-то по-другому стали говорить?

Особенно лютовали в передачах четвёртой программы Латвийского Радио при ответах на звонки слушателей, но и по первой программе тоже баловались таким, правда в меньшей мере. Эта фраза была стандартным ответом на изложение любой общественной проблемы. Личной – не всегда. Общественной – всегда. Ну и вживую тоже иногда приходилось. А вот последнее время как-то попритихли с этим. А почему? В русскоязычных интернетах вообще вдруг стало проскальзывать «Государство должно...»©, очень странный разворот. Почему? Что такое вдруг произошло? Что стряслось? Почему не как раньше?

Интересуют такие аспекты вопроса:

1) Почему употребление этой фразы пошло на спад? Задолжало ли государство? Чего? Кому?
2) Действительно ли государство не было раньше должно? Неужели ничего не было должно и никому?
3) Назовите конкретные примеры государств, удовлетворяющих сабжевому условию теперь либо удовлетворявших в прошлом*.

* Только без лирики прошу по этому аспекту – конкретные названия государств, которые не имели никаких долгов и иных обязанностей ни перед кем. Чтобы ничего государство не было должно, и никому. Очень прошу доставить в комментарии названия конкретных государств, желательно с указанием конкретных периодов удовлетворения сабжевому условию.

Спасибо!

Comments

[ai-see.livejournal.com]

Тогда и каждый крестьянин был.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Любой клочок территории, любой гражданин/подданый представляет собой часть государства.

[zhegloff.livejournal.com]

Что вы имеете в виде под государством?
Похоже, что совсем не то, что этот термин подразумевает.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Предлагаю в воспользоваться определением из Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Государство

Ок?
Если оно вас не устраивает - предлагайте своё определение.

[zhegloff.livejournal.com]

Нет. Крестьянин не был.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Крестьянин - был частью государства.

По Википедии:

Государство — совокупность политических институтов, главной целью которых является сохранение целостности общества.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Государство

Крестьянин был подданым государства, Google: институт подданства
Крестьянин данного государства имел некое коренное отличие от заморского принца. Заморский принц не участвовал в институтах данного государства. Крестьянин - участвовал. Он был должен государству, а государство было должно ему.

[zhegloff.livejournal.com]

Да, государство - это совокупность политических институтов.
Крестьянин не является членом институтов управления.
Членами институтов управления являлись монарх, аристократы, чиновники (которые тоже были аристократами в большинстве своем) и судьи.
н был должен государству, а государство было должно ему.
Так он часть государства или государство ему что-то должно? Вы уж определитесь.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

По Википедии не обязательно быть членом института управления, достаточно быть членом политического института. Так по Википедии. Также о любом клочке территории принято говорить, как о части государства, если на этот клочок земли распространяется действие институтов государственной власти. Даже экстерриториальный корабль - часть государства.

Если вас не устраивает Википедия - давайте своё оригинальное определение,

> Так он часть государства или государство ему что-то должно?

Государство должно своей части. Вполне нормальное явление. Оно само государство, но оно должно своей части. Например, должно финансировать государственный музей и государственную службу здоровья (не частный музей и не частную службу). Должно. Своей части должно. Фирма может быть должна своему работнику.
Государство - крестьянину.