«Государство никому ничего не должно»©

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

«Государство никому ничего не должно»© – Не должно. Никому. Ничего.

Мне кажется, что последнее время эту фразу стали употреблять реже, чем в 90-е годы. Что случилось? Почему в 90-е эта фраза звучала часто, а сейчас вот как-то не слышно стало? А в вашем регионе как? По-прежнему говорят, что «Государство никому ничего не должно» – © или как-то по-другому стали говорить?

Особенно лютовали в передачах четвёртой программы Латвийского Радио при ответах на звонки слушателей, но и по первой программе тоже баловались таким, правда в меньшей мере. Эта фраза была стандартным ответом на изложение любой общественной проблемы. Личной – не всегда. Общественной – всегда. Ну и вживую тоже иногда приходилось. А вот последнее время как-то попритихли с этим. А почему? В русскоязычных интернетах вообще вдруг стало проскальзывать «Государство должно...»©, очень странный разворот. Почему? Что такое вдруг произошло? Что стряслось? Почему не как раньше?

Интересуют такие аспекты вопроса:

1) Почему употребление этой фразы пошло на спад? Задолжало ли государство? Чего? Кому?
2) Действительно ли государство не было раньше должно? Неужели ничего не было должно и никому?
3) Назовите конкретные примеры государств, удовлетворяющих сабжевому условию теперь либо удовлетворявших в прошлом*.

* Только без лирики прошу по этому аспекту – конкретные названия государств, которые не имели никаких долгов и иных обязанностей ни перед кем. Чтобы ничего государство не было должно, и никому. Очень прошу доставить в комментарии названия конкретных государств, желательно с указанием конкретных периодов удовлетворения сабжевому условию.

Спасибо!

Comments

[karpion.livejournal.com]

Допустим, человек купил свой остров и сделал там своё государство - он там единственный гражданин. Допустим, этот остров так привлекателен, что туда приехали люди - жить, работать. Так вот, в данном случае государство никому ничего не должно, не считая того, что указано в заключённых им контрактах.
Если это государство сдало людям в аренду территорию, то государство опять же ничего им не должно. А вот они должны платить аренду.
Но в этом государстве нет граждан, кроме одного, который и есть государство.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Допустим, человек купил свой остров и сделал там своё государство

Такого не может быть (http://useless-faq.livejournal.com/13485793.html). Один человек не может образовать государства, как одно яблоко не может образовать кучу. В принципе. Для образования государства должны быть отношения долга. Любое государство должно. Должно охранять свою территорию, ибо если оно не сможет защитить свою территорию, оно пропадёт как государство.

Далее, мне показалось, что вы путаете отношения долга с отношениями гражданства. Австрийская Республика должна транзитным пассажирам, независимо от из гражданства или его отсутствия. Италия должна африканским беженцам. Любое государство подписавшее Женевскую конвенцию 1949 года должно даже агрессору, если агрессор носит оружие открыто и одет в (даже в самопальную) форму со знаками различия. США должны Джохару Царнаеву. Вопрос наличия либо отсутствия гражданства не снимает с человека долгов.

[karpion.livejournal.com]

Ну допустим, у этого человека есть договор с частной армией, которая гарантирует защиту. В отличие от вопроса по ссылке, тут предполагается изначально безлюдная территория.

Виды долга, описанные Вами, проистекают от договоров, заключённых государством. Или от законов, которое государство приняло под давлением своих граждан.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

В общем и целом, нет государства, которое не было должно хоть кому-то и хоть чего-то.