http://wordsmsdnua.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
wordsmsdnua.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2013-11-19 12:21 pm
wordsmsdnua.livejournal.com) wrote in useless_faq2013-11-19 12:21 pm
Авторитеты
Почему люди так зависимы от авторитетов? Почему они не имеют собственного мнения подменяя его мнением какого-либо авторитета?
Почему для человеков важнее кто говорит, а не то ЧТО он говорит?
За пруфами далеко ходить не надо, даже в этом сообществе есть любители сыпнуть пару ничего не объясняющих цитат от авторитетов, которым мы должны поверить только потому что это сказал авторитет. Со мной это не работает, потому что я сперва смотрю на цитату, а только потом на то кто это сказал, и я часто недоумеваю, не понимая что же хотели сказать.
Почему для человеков важнее кто говорит, а не то ЧТО он говорит?
За пруфами далеко ходить не надо, даже в этом сообществе есть любители сыпнуть пару ничего не объясняющих цитат от авторитетов, которым мы должны поверить только потому что это сказал авторитет. Со мной это не работает, потому что я сперва смотрю на цитату, а только потом на то кто это сказал, и я часто недоумеваю, не понимая что же хотели сказать.
no subject
Для примера - При какой температуре кипит вода в нормальных условиях? Вы хоть раз градусник в кипяток совали? А если даже и совали - почему вы доверились шкале, которую на заводе нанес пьяный и малообразованный рабочий, сместив ее на полсантиметра? Так кто же тот авторитет, которому вы доверились - ваша учительница физики (женщина в общем простоватая, глупая, но для преподавания школьной физики - способная) или пьяному сборщику градусников?
И в жизненно важных вопросах - тоже. Правильное питание - это вопрос лишних (или недостающих) 5-20 лет вашей жизни. Это же охрененно важно. А вы знаете, чем какие-нибудь липиды отличаются от каких-нибудь омегатрижирных кислот? А если знаете, если серьезно озаботились этим, и в универ на биологию пошли, то "откуда дровишки"? Доверились авторитету препода? А он - доверился авторитету какого-нибудь Пастера? Но скорее всего вы как и все, на основании авторитета мамы, соседа и непонятных личностей из инета знаете "морковка полезна для зрения, от помидоров хер стоит, после шести не жрать, по закону архимеда после сытного обеда чтобы жиром не заплыть надо срочно покурить".
no subject
no subject
это вы говорите о науке, в которой да все так примерно и есть. Но упретесь вы не в авторитет, а в эксперимент из которого авторитет сделал выводы, вопрос в том сможете ли вы повторить эксперимент чтоб получить выводы авторитета, или же успокоитесь поверив другим ученым которые уже повторили этот эксперимент. В науке в том то и дело что не надо никому верить, если кто-то что-то открыл сразу же десяток парней проверят не напортачил ли он где-то.
Да я совал градусник в кипяток, ваш пример ничего не доказывает.
Я не признаю авторитета мамы и непонятных личностей, и после рассказов взятых вами в кавычки они идут в пешее путешествие.
no subject
Не мой пример ничего не доказывает, (я ничего и не доказывал - моя позиция, что абсолютное доказательство без авторитета - редкая штука), я хочу узнать что ваша попытка доказать (без опору на авторитеты) на самом деле доказала :-)
no subject
Я там в комментах уже писал, повторюсь и вам чтоб было понятнее.
Я перефразирую вопрос - почему люди небрежны в выборе авторитетов?
Ваша ситуация отлично иллюстрирует, я например выберу позицию цельсия, или кто там принял температуру кипения воды при н/у 100 градусов? Он не давит авторитетом и не грит просто верьте мне, он определил условия от которых зависит температура кипения, все это описано, и вы можете проверить сами, взяв несколько разных градусников, введя поправки на их погрешность, учтя атмосферное давление и т.п. Другой вопрос что он авторитет по вопросу кипения воды, а вот скажем по другому вопросу - он будет нести чушь, а ему все равно поверят.
НО это все скучно, многие поступают проще, и выбирают в авторитеты китайский градусник, суют его в воду получают температуру кипения 60 градусов, и развенчивают всю физику разом.
no subject
А с чего вы взяли что у вас авторитете правильные, а у остальных неверные, которых они выбрали небрежно? :-) Конечно, у вас есть немало доводов в пользу того, что ваши авторитете авторитетнее (еще бы - иначе б вы в них не верили!), ну так и у них - тоже есть куча причин подтверждающих, что их авторитеты лучше.
> я например выберу позицию цельсия
Эй! Какого такого Цельсия? Не было никакого Цельсия (возможно). Вы его видели? Трогали? Хотя бы на могиле были? Раскапывали ее? :-) Даже сама идея, что был Цельсий - она уже основана на авторитете - ну не может же школьная училка, плюс сосед, плюс 15 человек с которыми по инету спорил о кипении воды - все они не могут же ошибаться? :-). Карл Линней утверждал что Цельсий был, и они даже переписывались? А Цельсий утверждал, что был Карл Линней? Но точно так же баба Яга подтвеждает существование Кащея бессмертного.
У вас ведь нет ни доказательств, ни даже возможностей эти доказательства получить - но вы верите, потому что это массовое убеждение, что он был. Да вдобавок, это убеждение никто вроде и не оспаривает. (что не делает убеждение более верным, но зато облегчает веру в это).
Я думаю, что все люди изначально одну и ту же схему познания имеют. И верующие, и те кто к бабкам лечиться ходит, и те кто "правильные скептики верящие в физику". А дальше зависит от жизненного опыта. Какой принцип первый "достучиться до души". Вот вы, к примеру, скорее всего в гомеопатию не верите, но - прилагали ли вы усилия чтобы найти гуру в этой ереси, и побеседовать с ним? Аналогично, любое убеждение которое завладело человеком, пытается "обрубить" все ниточки, за которые его можно сбросить. Что-то вроде эффекта утенка. Если в вашей картине мира уже всего много, то любую новую информацию вы будете пытаться туда же аккуратно уложить. Но если она не впихивается (конфликтует с прежними убеждениями) вы скорее всего новое знание отбросите (все таки оно непонятное какое-то, может и ложное), чем старое.
Ну и еще одна причина, что хороших "авторитетов" (в любой сфере) - мало. Вот я возьму и уверую в полтергейсты и астральные тела, и против меня в синем углу ринга будет школьный троечник, который попытается меня обратить в веру Ньютона и Капицы. Его через 2 минуты на носилках унесут же, а я буду еще сильнее верить, что астрология и полтергейсты - это сильная, стройная и правильная теория, а вот в физику только какие-то идиоты верят. (И опять же это правильно, потому что ту теорию, что они пытаются "продать" под названием "физика" - они сами толком не знают и с настоящей физикой она мало общего имеет. Так же как мало общего, скажем, у христианства в понимании его "папок", и христианства в понимании бабки у церкви)
no subject
Мавроди вона дважды своим МММ народ наколол.
Что до цельсия, мне совершенно не важно был ли он, или нет, вот есть эксперимент, благо он простой, можете его повторить и выяснить что температура кипения воды 100 градусов. Все.
"Я думаю, что все люди изначально одну и ту же схему познания имеют"
Нет. Уровень скептицизма разный. Я скептик, я либо не имею мнения по вопросу вообще в котором не разбираюсь, либо копаю глубоко чтоб разобраться.
Что до гомеопатии - там нет принципа действия, жри вот это и выздоровеешь, но механизма никто не описывает. Точнее описывают, но получается полная чушь.
" Но если она не впихивается (конфликтует с прежними убеждениями) вы скорее всего новое знание отбросите (все таки оно непонятное какое-то, может и ложное), чем старое. "
Я из тех редких людей которые могут менять свое мнение, под влиянием новой информации.
" Вот я возьму и уверую в полтергейсты и астральные тела"
Это ваше право во что верить, наука она не про веру.
no subject
Вот с этим я и не согласен. Мы же говорим не о составлении своего градусника, а о соответствии нашего кипятка общемировым градусам. Поэтому я и задал вам вопрос - просто ли вы купили градусник, или, например, отнесли его потом на поверку в институт метрологии. Без этого, эксперимент конечно простой, только непонятно что он показывает. Вы б еще линейку в кастрюлю засунули, для измерения температуры - с чего вы взяли, что то что вы "градусником" условно назвали, на самом деле является градусником, да еще и хоть сколько-то точным?
> Что до гомеопатии - там нет принципа действия, жри вот это и выздоровеешь, но механизма никто не описывает. Точнее описывают, но получается полная чушь.
А на уроках физики у вас такого ощущения никогда не возникало разве? Я вот помню что в универской библиотеке мог час над парой абзацев тупить, потому что там такая чушь! И пока ее правильно не поймешь - она продолжает чушью казаться. Чушь или нет - это ваше субъективное мнение. Теория может быть верной, и при этом казаться чушью кому-то одному. Более того, она может быть верной, и казаться чушью почти всем. (вспомним коперника). Чтобы понять, что чушь - на самом деле истина, требуется потратить время и усилия. Но вот никто же не хочет тратить время на то чтобы разобраться в том, что он предварительно, при нехватке качественных знаний о предмете уже назвал чушью.
Дело не в том, что "гомеопатия" - на самом деле чушь или на самом деле истина. А в том что вы узнали совершенный минимум, чтобы получить психологически приятный для мозга сигнал "я такой умный, что знаю, что гомеопатия - чушь. я такой умный что знаю, что земля - центр вселенной, это еще платон сказал!". И после этого у вас нет стимула ломать свою собственную достаточно стройную картину мира.
> Я из тех редких людей которые могут менять свое мнение, под влиянием новой информации.
Конечно. Если вас в смирительной рубашке привезти на лекции по какой-то неприятной вам теме и таки заставить выслушать, и отрубать фаланги пальцев если вы не запоминаете и не систематизируете услышанное (а просто уходите в себя на лекции) - тогда да. Но вот сами вы, будучи "остроконечником", врядли пойдете на лекции "тупоконечников".
no subject
Вообще я к тому что к утверждению авторитета, должны прилагаться кроме слов какие-то подтверждения, результаты экспериментов, теория которую можно проверить и т.п. Если к словам никаких подтверждений нет - то несмотря на все регалии словам такого авторитета верить не стоит.
Если взять наш пример с температурой - то тот же Цельсий изучил поведение воды, и принял два события - замерзание и кипение воды, за точки на своей шкале, одну сделал 0, вторую 100, при этом он описал условия, как получить эти значения, пользуясь его описаниями вы можете откалибровать свой градусник, а можете выдумать свою шкалу.
"И после этого у вас нет стимула ломать свою собственную достаточно стройную картину мира. "
вы не правы. Моя картина мира не статична, она постоянно меняется.
"Но вот сами вы, будучи "остроконечником", врядли пойдете на лекции "тупоконечников"."
Это кстати очень частая проблема, видеть только крайности, и мыслить только категориями крайностей, но ведь яйцо можно разбить с какой угодно стороны.