http://wordsmsdnua.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
wordsmsdnua.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2013-11-19 12:21 pm
wordsmsdnua.livejournal.com) wrote in useless_faq2013-11-19 12:21 pm
Авторитеты
Почему люди так зависимы от авторитетов? Почему они не имеют собственного мнения подменяя его мнением какого-либо авторитета?
Почему для человеков важнее кто говорит, а не то ЧТО он говорит?
За пруфами далеко ходить не надо, даже в этом сообществе есть любители сыпнуть пару ничего не объясняющих цитат от авторитетов, которым мы должны поверить только потому что это сказал авторитет. Со мной это не работает, потому что я сперва смотрю на цитату, а только потом на то кто это сказал, и я часто недоумеваю, не понимая что же хотели сказать.
Почему для человеков важнее кто говорит, а не то ЧТО он говорит?
За пруфами далеко ходить не надо, даже в этом сообществе есть любители сыпнуть пару ничего не объясняющих цитат от авторитетов, которым мы должны поверить только потому что это сказал авторитет. Со мной это не работает, потому что я сперва смотрю на цитату, а только потом на то кто это сказал, и я часто недоумеваю, не понимая что же хотели сказать.
no subject
Не мой пример ничего не доказывает, (я ничего и не доказывал - моя позиция, что абсолютное доказательство без авторитета - редкая штука), я хочу узнать что ваша попытка доказать (без опору на авторитеты) на самом деле доказала :-)
no subject
Я там в комментах уже писал, повторюсь и вам чтоб было понятнее.
Я перефразирую вопрос - почему люди небрежны в выборе авторитетов?
Ваша ситуация отлично иллюстрирует, я например выберу позицию цельсия, или кто там принял температуру кипения воды при н/у 100 градусов? Он не давит авторитетом и не грит просто верьте мне, он определил условия от которых зависит температура кипения, все это описано, и вы можете проверить сами, взяв несколько разных градусников, введя поправки на их погрешность, учтя атмосферное давление и т.п. Другой вопрос что он авторитет по вопросу кипения воды, а вот скажем по другому вопросу - он будет нести чушь, а ему все равно поверят.
НО это все скучно, многие поступают проще, и выбирают в авторитеты китайский градусник, суют его в воду получают температуру кипения 60 градусов, и развенчивают всю физику разом.
no subject
А с чего вы взяли что у вас авторитете правильные, а у остальных неверные, которых они выбрали небрежно? :-) Конечно, у вас есть немало доводов в пользу того, что ваши авторитете авторитетнее (еще бы - иначе б вы в них не верили!), ну так и у них - тоже есть куча причин подтверждающих, что их авторитеты лучше.
> я например выберу позицию цельсия
Эй! Какого такого Цельсия? Не было никакого Цельсия (возможно). Вы его видели? Трогали? Хотя бы на могиле были? Раскапывали ее? :-) Даже сама идея, что был Цельсий - она уже основана на авторитете - ну не может же школьная училка, плюс сосед, плюс 15 человек с которыми по инету спорил о кипении воды - все они не могут же ошибаться? :-). Карл Линней утверждал что Цельсий был, и они даже переписывались? А Цельсий утверждал, что был Карл Линней? Но точно так же баба Яга подтвеждает существование Кащея бессмертного.
У вас ведь нет ни доказательств, ни даже возможностей эти доказательства получить - но вы верите, потому что это массовое убеждение, что он был. Да вдобавок, это убеждение никто вроде и не оспаривает. (что не делает убеждение более верным, но зато облегчает веру в это).
Я думаю, что все люди изначально одну и ту же схему познания имеют. И верующие, и те кто к бабкам лечиться ходит, и те кто "правильные скептики верящие в физику". А дальше зависит от жизненного опыта. Какой принцип первый "достучиться до души". Вот вы, к примеру, скорее всего в гомеопатию не верите, но - прилагали ли вы усилия чтобы найти гуру в этой ереси, и побеседовать с ним? Аналогично, любое убеждение которое завладело человеком, пытается "обрубить" все ниточки, за которые его можно сбросить. Что-то вроде эффекта утенка. Если в вашей картине мира уже всего много, то любую новую информацию вы будете пытаться туда же аккуратно уложить. Но если она не впихивается (конфликтует с прежними убеждениями) вы скорее всего новое знание отбросите (все таки оно непонятное какое-то, может и ложное), чем старое.
Ну и еще одна причина, что хороших "авторитетов" (в любой сфере) - мало. Вот я возьму и уверую в полтергейсты и астральные тела, и против меня в синем углу ринга будет школьный троечник, который попытается меня обратить в веру Ньютона и Капицы. Его через 2 минуты на носилках унесут же, а я буду еще сильнее верить, что астрология и полтергейсты - это сильная, стройная и правильная теория, а вот в физику только какие-то идиоты верят. (И опять же это правильно, потому что ту теорию, что они пытаются "продать" под названием "физика" - они сами толком не знают и с настоящей физикой она мало общего имеет. Так же как мало общего, скажем, у христианства в понимании его "папок", и христианства в понимании бабки у церкви)
no subject
Мавроди вона дважды своим МММ народ наколол.
Что до цельсия, мне совершенно не важно был ли он, или нет, вот есть эксперимент, благо он простой, можете его повторить и выяснить что температура кипения воды 100 градусов. Все.
"Я думаю, что все люди изначально одну и ту же схему познания имеют"
Нет. Уровень скептицизма разный. Я скептик, я либо не имею мнения по вопросу вообще в котором не разбираюсь, либо копаю глубоко чтоб разобраться.
Что до гомеопатии - там нет принципа действия, жри вот это и выздоровеешь, но механизма никто не описывает. Точнее описывают, но получается полная чушь.
" Но если она не впихивается (конфликтует с прежними убеждениями) вы скорее всего новое знание отбросите (все таки оно непонятное какое-то, может и ложное), чем старое. "
Я из тех редких людей которые могут менять свое мнение, под влиянием новой информации.
" Вот я возьму и уверую в полтергейсты и астральные тела"
Это ваше право во что верить, наука она не про веру.
no subject
Вот с этим я и не согласен. Мы же говорим не о составлении своего градусника, а о соответствии нашего кипятка общемировым градусам. Поэтому я и задал вам вопрос - просто ли вы купили градусник, или, например, отнесли его потом на поверку в институт метрологии. Без этого, эксперимент конечно простой, только непонятно что он показывает. Вы б еще линейку в кастрюлю засунули, для измерения температуры - с чего вы взяли, что то что вы "градусником" условно назвали, на самом деле является градусником, да еще и хоть сколько-то точным?
> Что до гомеопатии - там нет принципа действия, жри вот это и выздоровеешь, но механизма никто не описывает. Точнее описывают, но получается полная чушь.
А на уроках физики у вас такого ощущения никогда не возникало разве? Я вот помню что в универской библиотеке мог час над парой абзацев тупить, потому что там такая чушь! И пока ее правильно не поймешь - она продолжает чушью казаться. Чушь или нет - это ваше субъективное мнение. Теория может быть верной, и при этом казаться чушью кому-то одному. Более того, она может быть верной, и казаться чушью почти всем. (вспомним коперника). Чтобы понять, что чушь - на самом деле истина, требуется потратить время и усилия. Но вот никто же не хочет тратить время на то чтобы разобраться в том, что он предварительно, при нехватке качественных знаний о предмете уже назвал чушью.
Дело не в том, что "гомеопатия" - на самом деле чушь или на самом деле истина. А в том что вы узнали совершенный минимум, чтобы получить психологически приятный для мозга сигнал "я такой умный, что знаю, что гомеопатия - чушь. я такой умный что знаю, что земля - центр вселенной, это еще платон сказал!". И после этого у вас нет стимула ломать свою собственную достаточно стройную картину мира.
> Я из тех редких людей которые могут менять свое мнение, под влиянием новой информации.
Конечно. Если вас в смирительной рубашке привезти на лекции по какой-то неприятной вам теме и таки заставить выслушать, и отрубать фаланги пальцев если вы не запоминаете и не систематизируете услышанное (а просто уходите в себя на лекции) - тогда да. Но вот сами вы, будучи "остроконечником", врядли пойдете на лекции "тупоконечников".
no subject
Вообще я к тому что к утверждению авторитета, должны прилагаться кроме слов какие-то подтверждения, результаты экспериментов, теория которую можно проверить и т.п. Если к словам никаких подтверждений нет - то несмотря на все регалии словам такого авторитета верить не стоит.
Если взять наш пример с температурой - то тот же Цельсий изучил поведение воды, и принял два события - замерзание и кипение воды, за точки на своей шкале, одну сделал 0, вторую 100, при этом он описал условия, как получить эти значения, пользуясь его описаниями вы можете откалибровать свой градусник, а можете выдумать свою шкалу.
"И после этого у вас нет стимула ломать свою собственную достаточно стройную картину мира. "
вы не правы. Моя картина мира не статична, она постоянно меняется.
"Но вот сами вы, будучи "остроконечником", врядли пойдете на лекции "тупоконечников"."
Это кстати очень частая проблема, видеть только крайности, и мыслить только категориями крайностей, но ведь яйцо можно разбить с какой угодно стороны.