Авторитеты

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Почему люди так зависимы от авторитетов? Почему они не имеют собственного мнения подменяя его мнением какого-либо авторитета?

Почему для человеков важнее кто говорит, а не то ЧТО он говорит?

За пруфами далеко ходить не надо, даже в этом сообществе есть любители сыпнуть пару ничего не объясняющих цитат от авторитетов, которым мы должны поверить только потому что это сказал авторитет. Со мной это не работает, потому что я сперва смотрю на цитату, а только потом на то кто это сказал, и я часто недоумеваю, не понимая что же хотели сказать.

Comments

[xen0n.livejournal.com]

> Я перефразирую вопрос - почему люди небрежны в выборе авторитетов?
А с чего вы взяли что у вас авторитете правильные, а у остальных неверные, которых они выбрали небрежно? :-) Конечно, у вас есть немало доводов в пользу того, что ваши авторитете авторитетнее (еще бы - иначе б вы в них не верили!), ну так и у них - тоже есть куча причин подтверждающих, что их авторитеты лучше.

> я например выберу позицию цельсия
Эй! Какого такого Цельсия? Не было никакого Цельсия (возможно). Вы его видели? Трогали? Хотя бы на могиле были? Раскапывали ее? :-) Даже сама идея, что был Цельсий - она уже основана на авторитете - ну не может же школьная училка, плюс сосед, плюс 15 человек с которыми по инету спорил о кипении воды - все они не могут же ошибаться? :-). Карл Линней утверждал что Цельсий был, и они даже переписывались? А Цельсий утверждал, что был Карл Линней? Но точно так же баба Яга подтвеждает существование Кащея бессмертного.
У вас ведь нет ни доказательств, ни даже возможностей эти доказательства получить - но вы верите, потому что это массовое убеждение, что он был. Да вдобавок, это убеждение никто вроде и не оспаривает. (что не делает убеждение более верным, но зато облегчает веру в это).

Я думаю, что все люди изначально одну и ту же схему познания имеют. И верующие, и те кто к бабкам лечиться ходит, и те кто "правильные скептики верящие в физику". А дальше зависит от жизненного опыта. Какой принцип первый "достучиться до души". Вот вы, к примеру, скорее всего в гомеопатию не верите, но - прилагали ли вы усилия чтобы найти гуру в этой ереси, и побеседовать с ним? Аналогично, любое убеждение которое завладело человеком, пытается "обрубить" все ниточки, за которые его можно сбросить. Что-то вроде эффекта утенка. Если в вашей картине мира уже всего много, то любую новую информацию вы будете пытаться туда же аккуратно уложить. Но если она не впихивается (конфликтует с прежними убеждениями) вы скорее всего новое знание отбросите (все таки оно непонятное какое-то, может и ложное), чем старое.

Ну и еще одна причина, что хороших "авторитетов" (в любой сфере) - мало. Вот я возьму и уверую в полтергейсты и астральные тела, и против меня в синем углу ринга будет школьный троечник, который попытается меня обратить в веру Ньютона и Капицы. Его через 2 минуты на носилках унесут же, а я буду еще сильнее верить, что астрология и полтергейсты - это сильная, стройная и правильная теория, а вот в физику только какие-то идиоты верят. (И опять же это правильно, потому что ту теорию, что они пытаются "продать" под названием "физика" - они сами толком не знают и с настоящей физикой она мало общего имеет. Так же как мало общего, скажем, у христианства в понимании его "папок", и христианства в понимании бабки у церкви)

[wordsmsdnua.livejournal.com]

"А с чего вы взяли что у вас авторитете правильные, а у остальных неверные, которых они выбрали небрежно? "

Мавроди вона дважды своим МММ народ наколол.

Что до цельсия, мне совершенно не важно был ли он, или нет, вот есть эксперимент, благо он простой, можете его повторить и выяснить что температура кипения воды 100 градусов. Все.

"Я думаю, что все люди изначально одну и ту же схему познания имеют"

Нет. Уровень скептицизма разный. Я скептик, я либо не имею мнения по вопросу вообще в котором не разбираюсь, либо копаю глубоко чтоб разобраться.

Что до гомеопатии - там нет принципа действия, жри вот это и выздоровеешь, но механизма никто не описывает. Точнее описывают, но получается полная чушь.

" Но если она не впихивается (конфликтует с прежними убеждениями) вы скорее всего новое знание отбросите (все таки оно непонятное какое-то, может и ложное), чем старое. "

Я из тех редких людей которые могут менять свое мнение, под влиянием новой информации.

" Вот я возьму и уверую в полтергейсты и астральные тела"

Это ваше право во что верить, наука она не про веру.

[xen0n.livejournal.com]

> вот есть эксперимент, благо он простой, можете его повторить и выяснить что температура кипения воды 100 градусов. Все.

Вот с этим я и не согласен. Мы же говорим не о составлении своего градусника, а о соответствии нашего кипятка общемировым градусам. Поэтому я и задал вам вопрос - просто ли вы купили градусник, или, например, отнесли его потом на поверку в институт метрологии. Без этого, эксперимент конечно простой, только непонятно что он показывает. Вы б еще линейку в кастрюлю засунули, для измерения температуры - с чего вы взяли, что то что вы "градусником" условно назвали, на самом деле является градусником, да еще и хоть сколько-то точным?

> Что до гомеопатии - там нет принципа действия, жри вот это и выздоровеешь, но механизма никто не описывает. Точнее описывают, но получается полная чушь.

А на уроках физики у вас такого ощущения никогда не возникало разве? Я вот помню что в универской библиотеке мог час над парой абзацев тупить, потому что там такая чушь! И пока ее правильно не поймешь - она продолжает чушью казаться. Чушь или нет - это ваше субъективное мнение. Теория может быть верной, и при этом казаться чушью кому-то одному. Более того, она может быть верной, и казаться чушью почти всем. (вспомним коперника). Чтобы понять, что чушь - на самом деле истина, требуется потратить время и усилия. Но вот никто же не хочет тратить время на то чтобы разобраться в том, что он предварительно, при нехватке качественных знаний о предмете уже назвал чушью.

Дело не в том, что "гомеопатия" - на самом деле чушь или на самом деле истина. А в том что вы узнали совершенный минимум, чтобы получить психологически приятный для мозга сигнал "я такой умный, что знаю, что гомеопатия - чушь. я такой умный что знаю, что земля - центр вселенной, это еще платон сказал!". И после этого у вас нет стимула ломать свою собственную достаточно стройную картину мира.

> Я из тех редких людей которые могут менять свое мнение, под влиянием новой информации.
Конечно. Если вас в смирительной рубашке привезти на лекции по какой-то неприятной вам теме и таки заставить выслушать, и отрубать фаланги пальцев если вы не запоминаете и не систематизируете услышанное (а просто уходите в себя на лекции) - тогда да. Но вот сами вы, будучи "остроконечником", врядли пойдете на лекции "тупоконечников".

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Температура кстати неудачный пример, шкалы - это условности для удобства. Вы смело можете вскипятить воду при 60 градусах цельсия, и сделать свою шкалу температур, назвав ее своим именем.

Вообще я к тому что к утверждению авторитета, должны прилагаться кроме слов какие-то подтверждения, результаты экспериментов, теория которую можно проверить и т.п. Если к словам никаких подтверждений нет - то несмотря на все регалии словам такого авторитета верить не стоит.

Если взять наш пример с температурой - то тот же Цельсий изучил поведение воды, и принял два события - замерзание и кипение воды, за точки на своей шкале, одну сделал 0, вторую 100, при этом он описал условия, как получить эти значения, пользуясь его описаниями вы можете откалибровать свой градусник, а можете выдумать свою шкалу.

"И после этого у вас нет стимула ломать свою собственную достаточно стройную картину мира. "

вы не правы. Моя картина мира не статична, она постоянно меняется.

"Но вот сами вы, будучи "остроконечником", врядли пойдете на лекции "тупоконечников"."

Это кстати очень частая проблема, видеть только крайности, и мыслить только категориями крайностей, но ведь яйцо можно разбить с какой угодно стороны.