Авторитеты

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Почему люди так зависимы от авторитетов? Почему они не имеют собственного мнения подменяя его мнением какого-либо авторитета?

Почему для человеков важнее кто говорит, а не то ЧТО он говорит?

За пруфами далеко ходить не надо, даже в этом сообществе есть любители сыпнуть пару ничего не объясняющих цитат от авторитетов, которым мы должны поверить только потому что это сказал авторитет. Со мной это не работает, потому что я сперва смотрю на цитату, а только потом на то кто это сказал, и я часто недоумеваю, не понимая что же хотели сказать.

Comments

[wordsmsdnua.livejournal.com]

"Так всегда ли вы при оценке утверждения пользуетесь только своим умом, или ссылка на авторитеты и для вас что-то значит?"

Конечно значит, если никто не опроверг мнение этого авторитета, то почему бы ему не поверить? Тем более что мнение о разбитию шаров никак на жизнь не влияет.

"Какие методы выбора авторитетов вы считаете легкомысленными, а какие обоснованными?"

Оценивать нужно не только его авторитет (считают ли его авторитетом другие и т.п.) а и прислушаться к тому что он говорит, может он уже впал в маразм и несет ахинею, а мы продолжаем считать его авторитетом? Даже в науке были такие фейлы, тот же Полинг например.

Или вот взять Мавроди, два раза МММ организовал. Вот это я называю небрежным выбором.

[gul-kiev.livejournal.com]

> если никто не опроверг мнение этого авторитета, то почему бы ему не поверить?

Это не соответствует вашему изначальному вопросу в топике: "Почему люди не имеют собственного мнения подменяя его мнением какого-либо авторитета?", из чего я делаю вывод, что ответ на этот вопрос вы уже получили.

> Оценивать нужно не только его авторитет (считают ли его авторитетом другие и т.п.) а и прислушаться к тому что он говорит, может он уже впал в маразм и несет ахинею, а мы продолжаем считать его авторитетом?

Вот, например, о разбиении шара на части, из которых можно составить два таких же шара - ахинея, нет? ;)
Вообще, кажется, давно прошли те времена, когда авторитетные источники излагали то, что соответствует интуиции, или то, что можно проверить самостоятельно. Будь то физика, медицина, космология или что угодно ещё.

> Даже в науке были такие фейлы

Вот именно. Если даже в науке специалисты не всегда могут отличить авторитетного учёного от фрика, а иногда и нобелевский лауреат вдруг объявляется фриком в своей же области, что уж говорить о том, чтобы обычные люди думали сами и имели собственное мнение? Я в своей области могу без прямых фальсификаций, а лишь выборочно предлагая факты и ссылки, убедить неспециалиста или несильного специалиста в почти произвольной (кроме заведомо нелепых) точке зрения. И никакое "собственное мнение" ему не поможет, только сравнение с мнением других авторитетов.

> Или вот взять Мавроди, два раза МММ организовал. Вот это я называю небрежным выбором.

Давайте возьмём Мавроди и МММ. И сравним, например, с депозитными вкладами в обычные банки, или, например, с биткоинами.
Первый МММ - сразу после перестройки, свободный рынок, и очень быстрый набор веса Мавроди - и экономического, и политического. Всё шло к тому, что он станет олигархом, а то и президентом, и вклады в МММ очень выгодны и перспективны. Предполагаю, что так бы оно и было, люди просто недооценили силу и власть государства в то время. Да и Мавроди её недооценил.
Второй МММ - классическая пирамида, только социальная (как и биткоин), так, чтобы закрыть её, воздействуя на одного человека, государству было трудно. Это сверхприбыльное предприятие, приносящее постоянно много денег. Конечно, бесконечным оно быть не может, но есть ли у Мавроди причины прекращать пирамиду через год или два, пока она даёт ему деньги? Я таких причин не вижу. А значит, в первый год-два риска практически нет. Что произошло, что заставило Мавроди закрыть пирамиду, пока она давала ему много денег (и дала бы ещё во много раз больше) - не знаю, могу только догадываться. Был ли вариант играть с МММ заведомо беспроигрышно? Да, был - достаточно было взять первые "подарочные" 10$ и вкладывать от них только проценты, время от времени обналичивая часть, но не докладывая своих денег. Почему люди так не делали? Наверное, потому что не думали своей головой, а полагались на мнение авторитетов, которые говорили, что МММ - обман и кидалово. А вот биткоины - та же самая пирамида, но сейчас многие вполне толковые люди говорят о том, что туда вкладывать нужно и перспективно. А банки - разве не то же самое? Фактически ведь Мавроди воспроизвёл обычную банковскую систему, но рядом, с нуля. Что же заставляет людей банкам верить, а МММ нет? Механизмы одни и те же.

Как вам такое рассуждение про МММ?

(Я предупреждал, что иногда могу ради развлечения обосновывать произвольную точку зрения, поэтому не считайте, что про МММ - я действительно думаю так, как написал выше).

[wordsmsdnua.livejournal.com]

К первому МММ, у меня никаких претензий нет, вопрос в том почему же это сработало во второй раз???

У меня бывают сложности с формулированием, я вам так задам вопрос - почему верят обосравшемуся авторитету который продолжает говорить одно и тоже?

[gul-kiev.livejournal.com]

> почему верят обосравшемуся авторитету который продолжает говорить одно и тоже?

Ответ может показаться странным - но потому что думают своей головой.
Поискать примеры из научного мира?
А Мавроди, кстати, говорил не одно и тоже. Первая МММ была зависима от одного человека, во второй МММ эта ошибка была учтена и исправлена, вторая МММ была социальной. Это не говоря уже о том, что "посадили" и "обосрался" - не одно и то же.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Есть примеры и из научного мира я в курсе)

Засады короче со всех сторон.

[gul-kiev.livejournal.com]

> почему верят обосравшемуся авторитету

Навскидку.
Андрей Гейм в 2000 получил Шнобелевскую премию.
А в 2010 - Нобелевскую.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Вы путаете. Шнобелевку ему дали не за шарлатанство, а просто за бесполезное открытие.

Для иллюстрации, вам необходимо найти шарлатана, который получил нобелевку, я не знаю есть ли такие, если нет, то можем подождать когда ее дадут скажем петрику, или фоменко, или ермаковой.