useless_faq | (no subject)

(no subject)

Доброго времени суток!
Давно мучает меня вопрос. Вот сейчас очень модно заботиться об экологии в общем и целом и в частности беречь пресную воду (разнообразные советы типа закрывать кран, когда чистишь зубы; принимать душ, а не ванну; и вообще не допускать чтоб вода "без дела" текла из крана). Я вот живу в Волгограде, и вода в краны поступает из Волги; сточные воды в Волгу же и сливаются, после очистки. Так есть ли смысл в закрывании крана? Получается просто круговорот воды, ведь так? Или я не права?

Threaded | Top-Level Comments Only

Барсик что ж вы так, на такие комменты надо либо вовсе не отвечать либо отвечать достойнее, тоньше.

У парня просто словесная диарея, остатки мозга замкнуло, он себя практически не контролирует - вон написал мне что у него 4 руки и ноги, и он исключает исключения.

Он из-за того что вы рассекретили его эксперименты с поеданием экскрементов, вилкой в глаз себя пырнет, а потом журналисты интернет во всем обвинят и жестокие видеоигры.

да, чо то сплоховал я =(
но еще будет возможность потренироваться, я надеюсь =)

какой вы жестокий на живом человеке тренироваться!

вы уже растоптали его хрупкий внутренний мир своими кирзачами, прикрываясь милым аватаром, все вам мало))))

и не говорите!
спугнул, спугнул такой экземпляр! =(

Вообще эта экономия - палка о двух концах. Если все начнут экономить, то все поставщики коммунальных благ потеряют часть прибыли. Угадайте с одного раза, что они в этом случае сделают с ценами за свои услуги? И вот нахрена мне такая экономия, если я в перспективе начну подучать за прежние деньги меньший объем воды, света и газа?

А пока я принимаю ванну с троекратным набором воды, тщательно освещая в это время все свои комнаты и помещения, поставщики этих благ могут менять старые трубы на новые, иметь деньги на аварийный ремонт, и могут даже на заработанные деньги покупать более эффективное и экономичное (современное) оборудование для подачи мне воды и света.

Все ораздо смешнее: если забор воды отсутствует, она все равно утечет в море :)))

Все гораздо сложнее, мы же видим просто необдуманное перекладывание проблемы на конечного потребителя.

Вообще эта экономия - палка о двух концах. Если все начнут экономить, то все поставщики коммунальных благ потеряют часть прибыли. Угадайте с одного раза, что они в этом случае сделают с ценами за свои услуги? И вот нахрена мне такая экономия, если я в перспективе начну подучать за прежние деньги меньший объем воды, света и газа?

А пока я принимаю ванну с троекратным набором воды, тщательно освещая в это время все свои комнаты и помещения, поставщики этих благ могут менять старые трубы на новые, иметь деньги на аварийный ремонт, и могут даже на заработанные деньги покупать более эффективное и экономичное (современное) оборудование для подачи мне воды и света.

А пока же мне под видом экологии впаривают то, что я должен заплатить больше во благо природе. При чем я должен заплатить больше вместо тех, кто реально может оказать влияние на экологию (современное и экономичное оборудование там, где готовят воду или электричество).

А, пардон, ниже Волгограда что - марсианская пустыня? Оно, конечно, Волга большая, но все равно - что волгоградцы написали - потом в Ростове будут должны фильтровать. А потом это вообще попадает в бесстоковый Каспий. Хотя бы к соседям по стране можно пытаться относиться по-человечески? Чисто из меркантильных соображений: даже если водоочистка крупных городов финансируется не из федерального бюджета, а из местных - все равно в конечном счете за такие крупные бесприбыльные предприятия платит вся страна...

Ну и собссно, если волгоградцам не хочется иметь АЭС в пригороде, то электричество, которым чистят воду и стоки - тоже при производстве нифига "воздух не озонирует"...

Это я как раз прекрасно знаю(
Говоря о существовании закона, я подразумеваю одновременно и наличие соответствующих репрессивных мер, которые обеспечат его выполнение. В просто переводе бумаги и времени действительно нет никакого смысла.

Но пока нет правовой основы, остается упирать только на мораль и просвещение. Беречь ресурс не потому, что тебя накажут, если ты это этого не сделаешь, а просто из порядочности и дальновидности. Но судя по этому посту и обсуждению - ситуация пока печальная. Видимо, есть правда в том мнении (было сказано про Африку), что когда люди на своей шкуре почувствуют последствия безответственности и выйдут на улицы требовать адеквата от своих правительств - будет уже поздно.

То, что цена очистки и прочих операций по обслуживанию должна включаться стоимость воды - это вполне естественно. Чтобы не было истерик "у нас нет столько денег и мы все умрём", добавлю ещё, что по французскому закону 2006 года (в применение директивы от 2000 года) тарификация прогрессивная, т.е. базовое количество воды по низкому тарифу, то, что сверх - по более высокому. Даже злостному неплательщику воду не могут отключить, если в окрестностях нет колонки.

Ну в этот раз я уже специально оговариваю, что речь идет о законе. Как там с применением на местах - самой было бы весьма любопытно посмотреть.

Но вообще-то в Европе вода по качеству тоже очень разная в разных местах. Во Франции, рассказывают, кое-где садики поливают чуть ли не артезианской, потому что её у них завались. А в других местах лучше воду из-под крана не пить (как и у нас).

Европа интересна как ориентир, но прям идеализировать её я не стала бы.

Я пару лет назад слышало подобное про Германию.

именно как ориентир да. кто-то а я не идеализирую.

Говоря о существовании закона, я подразумеваю одновременно и наличие соответствующих репрессивных мер,

оно не работает, у нас вон приняли закон о запрете курения в общественных местах, и ничего не изменилось.

репрессивные меры=действия, которые предпринимают власти, чтоб закон нарушать неповадно было. Чтоб однозначно : закурил в неположенном месте=плати штраф. Естественно, что если никто после введения запрета курильщиков не наказывает - плевать все хотели на такой закон. В РБ то же самое с распитием в общественных местах.

Да нам не о чем на самом деле спорить. Меня саму эта пропасть между законом и практикой ужасно расстраивает.

Дело в том, что нет никакой надежды на то, что кто-то "наверху" близко к сердцу примет проблемы экологии, и внезапно озаботится для общего блага введением правильных законов и тем, чтобы они выполнялись. (Ну разве что их можно использовать для завоевания дешёвой популярности.) Поэтому пока всё это не изменится - отношение к экологическим проблемам останется не более чем моральным выбором каждого конкретного человека.

Т.е. если государство само не принимает мер к тому, чтобы вытащить нас из дерьма, мы всё же можем по возможности расчистить вокруг себя кружок почище, если оно нам сильно не мешает.

В случае с водой и чисткой зубов - не мешает. От единственного закрытого крана, пользы, может, и немного в масштабах Волги. Зато как минимум пример окружающим. А чем больше людей обращает внимание на такие вещи - тем лучше. Глядишь, и не только ТС станет кран закрывать. При этом усилий - минимум. Вот, например, сортировка мусора - головоломочка ещё та в наших условиях. А здесь я вообще не вижу никакой проблемы.

Да нам не о чем на самом деле спорить. Меня саму эта пропасть между законом и практикой ужасно расстраивает.

аналогично, я читал как-то наши украинские законы, много хороших, если их соблюдать уже можно жить как в европе.

> Вообще эта экономия - палка о двух концах. Если все начнут экономить, то все поставщики коммунальных благ потеряют часть прибыли. Угадайте с одного раза, что они в этом случае сделают с ценами за свои услуги? И вот нахрена мне такая экономия,

Действительно, настоящая экология состоит в трате пресной воды, энергии и прочих невозобновимых как можно более астрономическими темпами.

> А пока я принимаю ванну с троекратным набором воды,
> При чем я должен заплатить больше вместо тех, кто реально может оказать влияние на экологию (современное и экономичное оборудование там, где готовят воду или электричество).

Правильно мыслишь. Нелепо начинать пить боржоми пока почки не отвалились. Вот у кого отвалились, вот у кого ресурсов прожечь больше не осталось, вот они реально могут оказать влияние. А миллиарды простых жителей, освещающих пустые комнаты и улицы с троекратными ваннами никак ничего сберечь не могут. Это не в их силах.

"Обдуманный потребитель" с идеей "давайте отапливать улицу, это снизит коммунальные платежи" никогда не сможет понять почему с потреблением всё было так хорошо и почему у его детей вдруг стало так плохо. Он даже в заботе о своём кармане не увидит что отапливать улицу заведомо дороже для его кармана при любом раскладе.

Каким образом увеличение текучки повысит загрязнённость воды? Вопрос звучит нормально: я гоняю воду по контуру. Как это может испортить окружающую среду? При чём тут Марсианская впадина? Чтобы вода была чище надо использовать меньше моющих средств (http://red-valjok.livejournal.com/25803.html). Остальной урон - расход на создание мощных очистительных сооружений и нагрев воды не загрязняет воду. То что вы открыли кран не делает воду грязнее. Поэтому вопрос вполне разумен. Неразумны ваши притензии ко мне.

Почему блять, все тупые ёбнутые идиоты цепляются к голосу разума вместо того чтобы задать этот вопрос тем кто действительно относится к окружающей среде потребительски-похуестически, с которыми я тут сцеплися? Я единственный кто им тут противостит ради самой окружающей среды, ради будущих поколений. Почему вы заботитесь о марсианской впадине, которой от воды никак хуже не становится, но не об отравлении воды моющими средствами, не о энергии и ресурсах которые идут на производство коллекторов, обогрев, отравляющие моющие средства, но освещение пустых помещений - отопление окружающей среды (http://useless-faq.livejournal.com/14090810.html?thread=453951034#t453951034), на что уходят невосполнимые ископаемые топлива (скоро кончится нефть и газ), а атмосфера отравляется CO2 и планета перегревается? Так блять нет, нужно цепляться ко мне с идиотскими притензями, вместо реальных циников - принципиальных проебистов.

Вообще подменять высадку деревьев борьбой с коррозией это тоже самое что спрашивать

A: хорошо ли убивать людей?
B: Это самое худшее что можно делать.
A: Но я говорю про убийц, нужно ли делать работу палачей если ты знаешь сколько кровавых злодеяний совершил этот человек, сколько горя и утрат принёс и общественно опасен

Так вот работа палача это не то что понимается под совершением убийств. Это нечно противоположное. Подменять высадку деревьев заботой о коррозии почв это тоже самое что подменять палача убийцей - серьёзно вводить оппонента в заблуждение.

Подмене пользы от деяния на затраты его совершения - ещё одна подмена, о ней было сказано выше.

> Поэтому пока всё это не изменится - отношение к экологическим проблемам останется не более чем моральным выбором каждого конкретного человека.
> Вот, например, сортировка мусора - головоломочка ещё та в наших условиях

В Эстонии принято законодательно. Меры конечно поверхностные - сортировать или нет остаётся уделом отдельного человека (хотя тот кто не сортирует нельзя назвать человеком, тем боле что наплевательство на ресурсы исходит от крепкого здоровья - у того кто богат и много уничтожает природы скорее всего не задумывается о какой-то экономии, об исчерпаемости ресурсов, человек же начинает пить боржоми сами знаете когда). Но по крайней мере обязали поставить разные контейнеры и теперь появилась возможность сортировать для тех кто хочет это делать. Обоснуйте ваше мнение насчёт бесполезности власти. Может пока вы так отмахиваетесь от полезности власти, ничего и не изменится?

Я уж не говорю про подмену заботы об экологии окружающей среде, которая звучала в вопросе, экономией (заботой о коммунальных службах и своём кошельке). Мы видим как потребитель сам всеми этими подменами создаёт (взваливает на себя) экономические и экологические проблемы.

Экономика действительно часто противоположна экологии, особенно капиталистическая. Коммунистическая подразумевает раздельное использование ресурсов (многоэтажки, общественный транспорт, общий трубопровод на дом, освещение которое освещает тысячи людей) тогда как драйвером капиталистической является продажа бензина, производство автомобилей, строительство дорог, коттеджных посёлков и прочая просерание (http://sahonko.livejournal.com/10553.html)

Уничтожение ресурсов необходимо для поддержания капиталистической экономики. Потребителю как раз было бы дешевле для кошелька жить на социалистической инфраструктуре, не говоря уже об экологии - выживании людей на земле. Поэтому важно не подменять одно другим.

В Германии советы закрывать кран, когда чистишь зубы, основан не столько на заботе об экологии, сколько на экономии. Когда в конце года приходит перерасчет за воду на полторы тысячи, то как-то сразу начинаешь думать, а так ли уж надо, что бы вода текла все время пока чистишь картошку и начинаешь учить детей принимать душ за 10-15 минут вместо 40.

Мой посыл чуть неверно истолкован. Вкратце: все наши экологические потуги со стороны конечного потребителя ни к чему не приведут, пока против нас играют генерирующие и производящие корпорации. Капитализм и экология - вещи почти несовместимые. Вот и приходится играть по спущенным сверху правилам.

"В целом призывы к экологичности и экономии воды по-моему какая-то глупость"
Не вся вода включена в круговорот.
Дело в том, что подземные (межпластовые) воды - невозобновимый ресурс, об этом часто забывают.

Вот более чёткое утверждение

95% всего топлива направляется на транспорт

Я из Беларуси. Мне кажется, этого ответа достаточно.

В данном городе имеется местная небольшая ГЭС, энергию от которой практически никак нельзя ни запасти, ни меньше выработать. Теоретически-можно, на практике-не получается. И куда её девать?
И вопрос об Неэкологичности ГЭС - тоже весьма спорен. Что вообще тогда человечеству делать (как жить, дядя Мить?).
Коровы-главный источник СО2, рисовые чеки тоже воду не очищают, поля возделывать-лес вырубать... И т.д. и т.п.
Экономить воду из Волги -такой же абсурд, как и из Тих.океана. Я вот как раз энергосбережением занимаюсь, так ржем в голос каждый день над инициативами гос.товарищей.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 5 of 5