средневековые китайские «танки»

[edelveis8.livejournal.com]

в фильме "проклятие золотого цветка" армия императора (в чёрном) использовала  против мятежников (в золотом) такие вот огромные металлические щиты. на вид это сооружение (при грамотном использовании, конечно), являются практически неприступным. забраться на них сложно, учитывая ещё и копья из квадратных отверстий. при этом обороняющиеся имеют преимущество, стреляя сверху.
теперь вопросы:
реально ли было взять средневековой армии такое сооружение? (понятно что тогда и крепости брали, но всё же)
и почему такие штуки в те времена не делали? может это только в кино сильно, а на самом деле было непрактично или технически сложно? или просто недодумались?

Comments

[wordsmsdnua.livejournal.com]

получится. Не надо прицельно заливать, берешь кувшин и бросаешь - повторить много раз, когда эта фигня в масле, специально обученный чел подожженной стрелой поджигает масло, эта срань начинает гореть, профит. даже если не попало в дырку - не важно.

это же в кино оно неприступно. В реале если можно зайти этим парням в тыл или с флангов, они тупо не успеют развернуться.

Тут больше боевой дух и желание, играет роль чем техническое оснащение.

[edelveis8.livejournal.com]

тогда уж забросать "кувшины" с горючей смесью хотя бы с помощью пращи. чтобы издалека.

ну в кино ещё и битва происходила во дворе дворца, и эти "танки" появились внезапно, путь к отступлению нападавшим закрыли и самое главное нападавших было намного меньше чем тех, кто за "щитами".

но я всё равно спросил, потому что интересно было ли что-то подобное в средние века и, так как скорее всего нет, то почему.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

не было.

точнее если брать двор дворца - то было, называлось ворота, зачем еще по двору катать эти фиговины не ясно. Закрыл ворота, стражу на стене поставил - пути отрезаны, спокойно расстрелял со стен врагов.

а таких фиговин до начала литья стали или хотя бы чугуния быть не могло в принципе, на них тупо не было железа, не из чего их было сделать. Из дерева они смысла не имеют, горят, маневренность никакая.

В кино очень любят такое делать для эффектности, то розовые танки под парусами сделают, то еще какие нить вундервафли, кто захочет смотреть на толпу дерущихся подручным хламом крестьян? Мало кто, публике подавай рыцарей в блестящих доспехах.

[edelveis8.livejournal.com]

розовые танки под парусами всё же реально были. режиссёр-патриот не станет искажать историю.

Закрыл ворота, стражу на стене поставил - пути отрезаны, спокойно расстрелял со стен врагов.
примерно так и было в псковской или изборской крепостях. там после прохождения крепостных ворот, враги попадали в узкий длинный коридор, потом ворота закрывали, на стенах коридора появлялись лучники и всё. профит.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

ну вот вам как бы и ответ, не думаю что китайцы или кто другой в то время не додумались до такого простого решения и лепили эту несуразицу, которую то и двигать толком нельзя.

ну и зрелищность же, кого впечатлит расстрел в узком коридоре?

[edelveis8.livejournal.com]

да. зрелищность там зашкаливает.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

отож, в худ фильмах исторической достоверности очень мало, все меняют в угоду зрелищности.

Да щас уже и документалки такие же есть.

[khathi.livejournal.com]

Были, но не в таком виде. Гуляй-город, например, оказался штукой весьма эффективной. Гуглите «павезы», «вагенбург» и протча тако. Полевые укрепления — это не вундерваффе, но вещь полезная. Даже, как ни странно, деревянные — не забываем, что масло было не сильно дешевле стали. ;)