средневековые китайские «танки»

[edelveis8.livejournal.com]

в фильме "проклятие золотого цветка" армия императора (в чёрном) использовала  против мятежников (в золотом) такие вот огромные металлические щиты. на вид это сооружение (при грамотном использовании, конечно), являются практически неприступным. забраться на них сложно, учитывая ещё и копья из квадратных отверстий. при этом обороняющиеся имеют преимущество, стреляя сверху.
теперь вопросы:
реально ли было взять средневековой армии такое сооружение? (понятно что тогда и крепости брали, но всё же)
и почему такие штуки в те времена не делали? может это только в кино сильно, а на самом деле было непрактично или технически сложно? или просто недодумались?

Comments

[wordsmsdnua.livejournal.com]

на кортинке у нас явно железо, его и обсуждаем. вот поэтому.

Бронзе тоже можно найти более рациональное использование, ну и насчет деревянной основы - даже тогда знали что дерево неплохо горит, а всякие горючие штуки - при штурмах осадах использовались в полный рост. Если эта фиговина загорится - я поставлю на то что парни за ней сидящие - свалят.

ну и ТС указывает что использовалась эта срань для перегораживания двора чтоб отрезать путь к отступлению нападавшим и появилась внезапно, как бы щиты с таким весом не появляются внезапно, и как бы во дворах обычно есть ворота для этой цели, и стены по периметру, с которых можно не напрягаясь расстрелять запертых во дворе врагов.

[lazylonelion.livejournal.com]

Как вы по картинке определите материал? Оно вообще могло быть, скажем, обшито тиснёной кожей и покрашено (в т.ч. металлом). Может оно по фильму ясно, что там железо, но фильм я не смотрел. Для железа там особо смысла нет, по-моему. В частности как раз изза дороговизны и веса.

Горючие штуки, в принципе, отлично горят даже и на металле. Тем более, что горшки с маслом можно разбивать и прямо на враге, или, скажем, под ним. Я даже думаю, что они свалят если будет задушливый дым, а не пламя, но пламя ещё лучше, да. Просто мало кто с собой таскает бочку с горючим маслом.

Ещё эта стена явно слабее укреплена чем ворота в крепостной стене. Её наверное можно было бы проломить даже приличным тараном.

Это всё если стоит задача обязательно взять стену в лоб. Потому что в поле всё ещё проще её обойти.

Для перегораживания двора эта хрень приспособлена явно лучше, чем для боя в поле. Если она нужна только чтобы поймать отступающих, тогда её можно сделать ещё легче и тоньше (здравствуй бронза вместо стали... и даже упомянутая кожа). Да и возможностей для штурма стены у отступающих явно поменьше будет. Однако опять же для этого достаточно было завал с колючей проволокой с кольями сделать типа баррикады, или стадо коров на врага пустить. :)

В общем неэффективная штука полюбому, просто кинематографически красивая, наверное. :)

[edelveis8.livejournal.com]

таран — это мысль, да!

жаль. а, в фильме она была очень эффективная.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

ну так они за для зрелищности ее и придумали.