феномен лурка

[xen0n.livejournal.com]

В википедии есть много четких правила, куча (то есть очень много, дохреналлион) зануд, которые за ними следят, ну и в результате получилась неплохая энциклопедия. Может и со своими недостатками, но проект определенно удался.

А есть лурк. Как я понял, пишут его всякие алкоголики, хулиганы и тунеядцы, если там какие-то правила и есть - то они их яростно нарушают, в общем - очаг треша, угара и содомии.

Но при этом, многие статьи на достаточно сложные темы там достаточно полны, понятны, интересны, и при этом еще и написаны более живым языком.

Внимание, вопрос: как же так?

Comments

[bull82.livejournal.com]

"про его почту там почти не слова"... Ага-ага... про его почту там, внезапно, не один абзац. Смотреть сразу же после слов "К середине ноября некие неизвестные старатели выложили всю почту Навального..."

Так что, как минимум, конкретно в этом утверждении - Вы "почти" соврали. ЛОЛ

[sporaw.livejournal.com]

Найдите там хоть что-нибудь из вот этого:
sporaw.livejournal.com/100977.html

Кроме чахлой ссылки, незаметной, среди еще 20, в конце статьи

[bull82.livejournal.com]

Что за демагогия? С какой стати-то я должен искать что-то в журнале какого-то очередного сетевого сумашедшего, тратящего свою жизнь на столь увлекательное дело, как разоблачение очередного персонажа, с которым, в общем-то и так всё давно понятно? ЛОЛ

Вы соврали, когда ответили мне чуть выше. Я обратил на это Ваше внимание. Вот и всё.

Это не говоря уже о том, что у Вас, наверняка нет никаких доказательсв и для Ваших столь громких заявлений о продажности админов Лурочки. Нет доказательств, кроме, естетсвено, тех голосов, которые Вы слушите и которые нашептали Вам столько страниц критики Навального, гы-ы-ы...

Вы - обычный врун. То, что Навальный врун в большей степени, чем Вы и даже то, что на в Лурке об этом не трубят на каждом-каждом шагу - Вас, к сожалению, не оправдывает. ЛОЛ


Как может врун, пойманный на вранье, обличать кого-то? Вам самому не кажется это странным?

[sporaw.livejournal.com]

Про почту Навального в статье в лурке нет ничего, что требовало бы внимания читателей.
Основное: письма проходят проверку, задания высланы, timestamp до публикаций подписаны, задания выполнены (ссылки на статьи). Это заняло бы около 2-х абзацев текста. Этого нет. Собственно, обсуждать там нечего.

Статья лурка о Навальном - нейтрально-положительная.
Практически ни один случай его вранья, на котором он был подловлен очень много раз, там не зафиксирован.

[bull82.livejournal.com]

Странно, что Вы не поняли ни с первого, ни со второго раза - что обсуждать что-либо с человеком, начинающего врать буквально с порога и продолжающего делать эот без остановки - желающие вряд ли найдутся...

Вы бот?

[sporaw.livejournal.com]

Я думаю, что бот - вы. Потому что если бы вы зашли и все же прочитали статью, то нашли бы связь между тем, что я тут описываю и тем, что не описано в статье

[dna2.livejournal.com]

Справедливости ради. Если ваш собеседник - не самозванец, а действительно тот человек, который под этим ником широко известен в узких кругах, то он не "очередной сумасшедший". Его рассуждениям в технической части можно доверять, и он, в общем-то, достаточно честен с собой (по крайней мере, был когда-то - не знаю, как сейчас, люди с возрастом, бывает, меняются), чтобы не вешать сознательно лапшу на уши менее технически подкованному собеседнику.

Другое дело, что он какие-то странные вещи пытается доказать - вполне возможно, действительно имевшие место (я, повторюсь, в технической части склонен ему доверять), но в контексте событий абсолютно иррелевантные. Ну, и горяч не по годам, да.

[bull82.livejournal.com]

Я Вас правлиьно понял, что по-Вашему мнению - человек, обладающий какими-то техническими знаниями в относительно узкой области, - сразу же становится, как говорится - "экспертом с мировым именем" в любой другой области? Нет? Ну тогда причём тут чьи-то явные или мнимые регалии, не относящиеся к сути дискуссии в этом псто?

Вы считаете, что человек, спамящий сегодня рассказами о нечистоплотности Навального - открыл Америку и его мнение заслуживает внимания? Считаете, даже после того, как такого "критега" поймали на откровенном вранье? Ради бога - это ваше право.

Однако я же считаю такого человека (помимо того, что он, сука, - спамер, гы-ы-ы), как минимум, - человеком недалекого ума. И не считаю нужным вступать в серьезные дискуссии с подобными кретинами. Погалаю, Вы также не будите возражать против этого.

[sporaw.livejournal.com]

Я "спамлю" не о нечистоплотности Навального, а о том, что _математически доказанному вранью_ в "объективной статье на Лурке" с очень "объективными админами" (про которых пишете вы выше) уделено места? А, ну ровно 0.

P.S. И мне абсолютно все равно как вы относитесь ко мне. Прелесть той статьи (я имею в виду пост в моем lj), что ее может проверить (математически проверить) каждый. И от личности, "веры в личность" или еще чего угодно - находящиеся там данные не изменятся :)

[sporaw.livejournal.com]

Чтобы понять уровень комментатора выше, оставлю то, что он написал и сразу же удалил:

Цитата:
"Оставь меня в покое, пожалуйста. Просто - иди на хуй вместе со своей статьёй и своими математическими методами, ёбаный ты бином..."

[bull82.livejournal.com]

О! я теперь понял, откуда взялось столько людей. проголосовавших за Навального на московских выборах...

Столкнувшись с таким настойчивым кретином-спамером - волеё-неволей начинаешь задумываться о том, о так ли прохо то, что критикует такой сказочный долбоёб...

Ты на Навального работаешь, да? Тогда понятно. почему ты такой упоротый...


P.S. А ведь действительно.... -иди на хуй, мудак.

[sporaw.livejournal.com]

Да нет, просто пишу, что Лурк не сильно лучше wiki :)
Wiki ведь за бабло не размещало рожу Навального на главной