феномен лурка

[xen0n.livejournal.com]

В википедии есть много четких правила, куча (то есть очень много, дохреналлион) зануд, которые за ними следят, ну и в результате получилась неплохая энциклопедия. Может и со своими недостатками, но проект определенно удался.

А есть лурк. Как я понял, пишут его всякие алкоголики, хулиганы и тунеядцы, если там какие-то правила и есть - то они их яростно нарушают, в общем - очаг треша, угара и содомии.

Но при этом, многие статьи на достаточно сложные темы там достаточно полны, понятны, интересны, и при этом еще и написаны более живым языком.

Внимание, вопрос: как же так?

Comments

[max-a-lebedev.livejournal.com]

Ну очевидно что лурк пишут не только алкоголики, хулиганы и тунеядцы, а еще и вполне вменяемые люди.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

На лурке тоже есть правила, внезапно да?

Но вообще если собираются достаточно сознательные и развитые единомышленники, то правила не нужны, они как бы понятны без слов.

[pampadonbau.livejournal.com]

лурка обвешана условностями ещё похлеще вики. постоянные войны правок там вполне обычное дело.

[kuzmdmitriy.livejournal.com]

А кто сказал, что алкоголики, хулиганы и тунеядцы - дураки???
Например в 1964 г. Иосиф Бродский был осужден за тунеядство.
А скажем, композитор Модест Петрович Мусоргский был алкоголиком...
И что ?

[dr-trans.livejournal.com]

Ага, и Чайковского мы любим не за это.

[kuzmdmitriy.livejournal.com]

вот именно :)

[krazzzer.livejournal.com]

Разница тут в форме, а не в содержании. На лурке пытаются описать сложные вещи так, чтобы до каждого дебила дошло.

[ohshitnotuagain.livejournal.com]

лол, а вики чем занимаются?)

[bull82.livejournal.com]

Первая причина заключается в отношении администраторов к выполняемой ими работе. В Википедии админы зачастую ставят политические (или свои личные пристрастия) - выше объективности. Админы русской Википедии, например, - в большинстве своем типичные креаклы, выпиливающие почти всё позитивное о РФ. Админы Лурка (и статьи на Лурке, как следствие), - придерживаются более-менее нейтральной позиции. Отсюда и разница в результатах.

Вторая причина - масштаб. Условно говоря - тысяцу статей легче контролировать, чем миллион.

[sporaw.livejournal.com]

Да, а еще админы лурка - продажны, и поэтому статья о Навальном до сих пор нейтрально-положительная, про его почту там почти ни слова. А свое платное шествие с рекламой на популярных ресурсах рунета для молодежи Навальный начал именно с Лурка, где его статья и морда стали размещаться за бабло на главной.

[roquefort-tln.livejournal.com]

ядро лурка - судя по всему - это некая технарская интеллигенция, то есть люди достаточно хорошо понимающие принципы мироздания, но при этом не имеющие никакого пиетета к соблюдению литературных норм языка ради их соблюдения. Люди, которые привыкли объяснять принцип устройства космической ракеты на смеси жестов, мата и хорошего технического языка, притом так, чтобы эта ракета летала. Возможно, даже они в свободное время пьют, хулиганят и бездельничают!

И таки да, он модерируется

[hvostat-hvostat.livejournal.com]

Как человек, который написал 2/3 статьи про Чернобыльский реактор: от всей души вам спасибо за такую характеристику.
Что интересно, она на 95% верна, с мелкой поправкой: я пью очень редко.

[9997999.livejournal.com]

"достаточно сложные темы" - это какие? Там нет статей "культура", "человек", "цивилизация"...
Хотя статья "философия" там есть, но это, конечно, профанация.

Вместе с тем, это достаточно полезный ресурс, если хочешь объяснить собеседнику, что-нибудь про Усатого шмеля, например.

[drf-ckoff.livejournal.com]

http://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD

[karpion.livejournal.com]

Ну, например, статья "Квантовая механика" - достаточно сложная тема.

[paha-han.livejournal.com]

философия - уже лет 500 профанация, поддерживаю. :-P

[a-nadolinskiy.livejournal.com]

С чего вы взяли, что лурк пишут алкоголики?
Просто подход к написанию и стиль иной. Если в википедии чаще представлена нейтральная точка зрения, то на лурке направлена в чью-то сторону.
И насчет лурка, как "свободной" энциклопедии, просто смешно, википедия в несколько раз свободнее.

[heleknar.livejournal.com]

лурка, тащемта, это проект ЗОГ по промыванию мозгов народу Б-госпасаемой России
поэтому так и получается

[bystander90.livejournal.com]

Лурк гораздо меньше по масштабу, поэтому критерием качества там служат личные вкусы модераторов, и это работает. При этом там тоже есть хорошие статьи и хреновые, во многих статьях есть фактические косяки, ну и последние годы проект уже не особо развивается, увы.

[Михаил Елисейкин (from livejournal.com)]

ну и в результате получилась неплохая энциклопедия

Это Вы её просто читать не пробовали. :)

[gadreich.livejournal.com]

В Лурке все те же в общем-то правила. На счёт одних только алкоголиков и тунеядцев неверно. Да и один из основных аспектов, наличие чувства юмора и самоиронии помимо всего прочего.

[spelller.livejournal.com]

Лурк, вобще-то, не энциклопедия, да и не претендует. Это такая пародия на энциклопедию, набор статей-приколов. Иногда удачных. Иногда - нет.

[dna2.livejournal.com]

Да нет, в общем-то, именно энциклопедия. Это вы с Драматикой путаете.

У них же прямо в разделе "Миссия компании"... эээ, ну, в общем, где-то на входе написано, что они такое, откуда взялись и почему стали тем, чем стали.

Начинались как каталог интернет-мемов с наполнением по вики-принципу (каждый пишет что считает нужным; если администраторский актив решил, что написано по делу, статья остаётся доступной для чтения и допиливания добровольцами; если написано вроде по делу, но через жопу - уходит из основного пространства на склад говна до лучших времён; если написана явная хрень - сносится, часто одновременно с баном афтыря).

Потом тематика расширилась до "всё, что интересно более чем трём с половиной анонимусам, причём хотя бы один из них в теме и может на пальцах растолковать остальным".

[biglebowsky.livejournal.com]

Re: "ну и в результате получилась неплохая энциклопедия"
Полагаю, вопреки соблюдению правил.

Поясню на примере. Мне потребовалась некая информацию по путевой устойчивости автомобилей. Наиболее дельная статья нагуглилась в Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Directional_stability
В статье объясняется, как делается некая упрощенная модель, как в этой модели можно получить линеаризованные уравнения, и как эти уравнения решить.

Думаю, что статью "снесут". Потому что в Википедии важна не логика рассуждений (и возможность самостоятельно проверить правильность составления / решения уравнений) , а ссылки на проверяемые источники.

[saluton3.livejournal.com]

глупый вопрос