феномен лурка

[xen0n.livejournal.com]

В википедии есть много четких правила, куча (то есть очень много, дохреналлион) зануд, которые за ними следят, ну и в результате получилась неплохая энциклопедия. Может и со своими недостатками, но проект определенно удался.

А есть лурк. Как я понял, пишут его всякие алкоголики, хулиганы и тунеядцы, если там какие-то правила и есть - то они их яростно нарушают, в общем - очаг треша, угара и содомии.

Но при этом, многие статьи на достаточно сложные темы там достаточно полны, понятны, интересны, и при этом еще и написаны более живым языком.

Внимание, вопрос: как же так?

Comments

[Антоний Червяков (from livejournal.com)]

Ээ, "лучше" для чего?
Объективность и лицемерие совершенно разные вещи, и путаются как раз в т. ч. фанатично религиозными людьми, потому что у них мышление мифологическое и иррациональное.

[ddmmyy.livejournal.com]

Лучше для читателя сразу понять, что автор статьи действительно думает на означенную тему, чем читать предварительные абзацы, чем именно автору статьи не нравятся другие точки зрения.

[Антоний Червяков (from livejournal.com)]

Освежите в памяти, что такое "объективность" и для чего она нужна. В науке ярко это проявляется.

[reaktivny-puz.livejournal.com]

Лурк на объективность не претендует. Не нравится - не читайте.

[Антоний Червяков (from livejournal.com)]

Первый камент ветки прочитайте.

[ddmmyy.livejournal.com]

Как бы в лурке на входе написано, что там нет объективности, тем и удивителен ваш коммент, что вы искали.
Похоже на "а если найду?" ))

[Антоний Червяков (from livejournal.com)]

Я искал? Я отвечал bull82