http://ccccp.livejournal.com/ (
ccccp.livejournal.com) wrote in
useless_faq2014-04-14 12:46 pm
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
Заговор производителей
Почему разные серверные приложения в последнее время так полюбили свое управление реализовавать через web-интерфейс? Это же жутко неудобно. Инсталляция нормальной консоли управления - это настолько сложное для админов действие?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Теперь их много и желание обладателя планшета запустить некий управляющий интерфейс, не садясь за ПК, учитывается производителями этого софта.
Хотя, в некотором смысле, это пижонство, поскольку была и есть возможность работать по RDP.
no subject
с другой - все популярные браузеры стали более ли менее соответствовать единым стандартам. разработку под веб сейчас и во времена IE6 (уж не говоря о всяких netscape) - не сравнить.
с третьей появилась потребность: разнообразие ОС и платформ вынуждает писать не одно приложение а несколько десятков! причем, зачастую совершенно разные.
с четвертой, всякие панели не требуют доступа к ресурсам на локальной машине. что является аргументом за вэб.
т.е. вэб для разработчиков стал единственным выходом, а для владельцев хромбука, к примеру, единственным шагом.
и на мой взгляд, при должном подходе - интерфейсы получаются иногда весьма неплохи!
хотя, конечно, мы еще в начале пути.
no subject
no subject
Криво можно и веб-интерфейс написать, хоть бы с той же джавой, например, но тенденция такая, что это бывает реже.
Ну и просто факт, что джава есть не везде, а броузер таки везде.
no subject
no subject
Даже в предсказуемой среде универсальность -- полезная фича, а не баг. Если у вас везде windowsXP, IPv4, dotNET-1.0 и т.д., то это не значит, что у вас никогда не будет желания или надобности конфигурировать что-нибудь с планшета, смартфона, принесённого компьютера на виндовз, или с линукса.
Не говоря уж о том, что один продукт может использоваться в нескольких очень разных корпорациях, и в одной будет WinXP, в другой - юникс, в третьей - Apple, в четвёртой - Win-8. Продукт проще разрабатывать, если интерфейс один на всех.
Да и в предсказуемых корпорациях бывают изменения.
Потом отдельная консоль - всегда дополнительные ресурсы. Её надо устанавливать на все клиентские компьютеры, она может быть весьма прожорливой, занимать много места на диске и в памяти и т.д.. А броузер обычно и так установлен и даже запущен, и одна дополнительная вкладка обычно никакой беды не делает. То есть админ сможет воспользоваться интерфейсом с любого компьютера, а не только с того, на котором установлена консоль.
no subject
Опять же, юзерские приложения вполне так себе неплохо выносятся на терминальный сервер и пользуются через него, все стандартизировано и аккуратно
no subject
no subject
Ну и сравните, где есть терминальный клиент и где есть бровзер.
no subject
А в самых главных, зачем производителю софта держать ради админского интерфейса команду программеров под винду, команду программеров под линух, команду программеров под мак и так далее.
Вебинтрефейс пишут два-три недорогих программиста. И сделанные ими изменения немедленно доступны на всех платформах. Даже на тех, о которых производитель софта не слышал ни разу.
no subject
no subject
Не говоря уже о том, что покупатель скорее выберет продукт, который можно администрировать с любой платформы, а не с одной и трёх-четырёх. Т.е. потери денег для производителя не ограничатся зарплатой лишних программистов.
no subject
Это кривые руки архитекторов в конторе, которая приложение писала.
Опционально, кривые мозги заказчика.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
З.Ы. не админ, обычный юзверь.
no subject
no subject
Но поскольку что уход за корпоративным антивирусом в чем-то напоминает стрижку садовником живой изгороди - максимально удобным оказывается интерфейс с наибольшей визуализацией.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но вопрос в другом - зачем кодеры из MS до сих пор рисуют GUI серверным продуктам, могли бы и съэкономить человеко-часы и бабло, соответственно?
Возможно, существует категория некрутых админов-оппортунистов, которые для понимания чаяний и нужд криворуких юзеров нет-нет да и пользуются GUI?
no subject
no subject
no subject
Управление серверными приложениями давно вышло из-под прерогативы админов. Зачастую ими рулят еще и программеры, тестировщики, менеджеры и т.д. Причем они хотят это делать не только с рабочего места, но и чуть ли не со смартфона. Веб интерфейс более унифицирован, так что, в совокупностью с платформонезависимостью, выбор очевиден.
CP> Инсталляция нормальной консоли управления - это настолько сложное для админов действие?
А что такое нормальная консоль управления в Вашем понимании? Можете ли привести пример?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
То есть, управление серверным приложением должно осуществляться с самых разных платформ. И производителю софта слишком дорого держать под каждую платформу команду разработчиков, синхронизировать изменения-обновления под разные платформы и.т.п.
Вебинтерфейс пишут один раз. Он работает на сервере, о котором известно, что он стоит в относительно стабильной, безопасной и предсказуемой среде. А клиент под него есть практически под любую платформу.
Это ли не хорошо?
Да, и жутко неудобно вполне можно написать и толстый нативный клиент. Так же как поиметь вполне удобный вебинтерфейс. Тем более, что современные достижения яваскрипта, цсса и прочей чёрной магии делают его зачастую почти неотличимым от.