http://1966danila.livejournal.com/ (
1966danila.livejournal.com) wrote in
useless_faq2014-06-19 07:42 am
Запрещенное оружие.
Время от времени в описании различных конфликтов современности всплывает фраза о применении ''запрещённого оружия''-химического,фосфорного или кассетных зарядов и т.д.Все мои поиски привели к одному,есть не конвенциональные виды оружия.Но это конвенции, то есть страна А,Б,В договорились не применять например рогатки и подписали конвенцию, а страна Г не подписала, значит ли это если Г применит рогатку,то это международное преступление?А если в кокой-то момент А применит рогатку?Насколько вообще нарушение конвенций считается преступлением.И самое главное где это записано и кем?
P.S.Просьба ответами типа, если в стране Г найдутся нефть то применение рогаток объявят преступлением,не засорять
P.S.Просьба ответами типа, если в стране Г найдутся нефть то применение рогаток объявят преступлением,не засорять
no subject
2. Предполагается, что страна А, забившая болт на свое международное обязательство, может также проигнорировать другие свои обязательства. Разумеется, такие "кидалы" подлежат "лечению" крылатыми ракетами или экономическими санкциями. См. Ливия - одной из причин войны называют грандиозный "кидок" покойником Каддафи партнеров из Франции и РФ.
no subject
no subject
no subject
no subject
-Закон як дишло-куди повернув туди і вишло.
Или как в Д.Риме: -
Что положено Цезарю-не положено быку.
В этом суть большинства (если не всех) конвенций.
Потому, как любое правило можно приспособить под любые конкретные условия.
no subject
no subject
Под это дело Ливии простили немаленький госдолг.
Покойник, отбыв на родину, заявил, что это была шутка, закупок не будет - а он такой умный, всех неверных вокруг пальца обвел.
Спустя недолгое время Франция лупила наглеца, Россия молча не возражала.
no subject
no subject
no subject
no subject