"Ангара"

[b00ling.livejournal.com]

сегодняшний пуск "Ангары" это вин или фейл? ну пульнули "массогабаритный макет" на 5700 км и что?
без политики, плз!

Comments

[xen0n.livejournal.com]

Странный вопрос, а если это фейл - то какой в таком случае должен был бы быть вин? Чтоб пульнули макет а прилетело что-то "настоящее"? ;-)

Если испытания прошли как планировалось - то вин, а не фейл.
Но с другой стороны, даже при таком вине, надо учитывать:
- соразмерность затрат времени-ресурсов (то есть проект может быть уже фейл заранее, еще много лет назад как фейл, хорошая ракета, но не за такие деньги, итд)
- "раз в год и палка летает" - единственный успешный запуск - уже доказательство, что "эта фигня в принципе может летать", но еще не доказательство, что летает хорошо и надежно. Вот шаттлы у США летали успешно, часто и много, но лишь изредка фейлились. (Всего за 30 лет существования программы было осуществлено 135 миссий. Из них 131 успешная, две частично успешных (из-за проблем с топливными элементами миссии были завершены досрочно) и 2 миссии окончились катастрофой. К моменту закрытия программы в июле 2011 года больше всего полётов совершил шаттл «Дискавери» — 39). И это изредка оказалось достаточным, чтобы закрыть проект.

В любом случае, успешное испытание - все равно позитивная новость, и даже если в целом считаем проект фейлом (а это вопрос субъективный, кому-то кажется что сроки жутко сорваны, кто-то считает, что они занижены были, а такие сроки - это вообще результат сверхуспешной стахановской работы день и ночь), то успешное испытание - все равно вин.

[hapchu.livejournal.com]

шаттл закрыли совсем не из-за аварий и вот этого "изредка", а из-за цены
фактически каждый пуск обошелся в миллиард, при том, что летать можно почти на порядок дешевле

[khathi.livejournal.com]

Шаттлы летали редко и дико дорого — причём не только в сравнении с тем, как всё это планировалось («думал, намного лучше это будет»©), но и объективно в сравнении с одноразовыми носителями. Изначально же планировалась полная многоразовость системы при куда меньшей ПН, что позволяло летать чуть ли не каждую неделю по цене вдвое меньшей, чем для одноразовых носителей. Но потом военные потребовали возможности снимать с орбиты тяжёлые спутники, бюджет много раз урезали, от многоразового «Бустера» остались только перебираемые по болтику после каждого пуска твердотопливные ускорители, «Орбитер» вырос в размерах более чем вдвое, его двигатели, изначально проектировавшиеся на куда меньшую нагрузку, оказались сильно перегружены, что привело опять же к необходимости перебирать его после каждого полёта... В общем, всё стало весьма печально.